Решение от 25.10.2023 по делу № 33-36900/2023 от 17.10.2023

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-36900/202350RS0030-01-2022-002392-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, по встречному иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ф о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ф на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

          ф обратилась в суд с уточненным иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, в котором просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном состоянии.

          В обоснование заявленных требований указано на то, что Ногинским городским судом <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении иска ф к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуги по получению центрального отопления. Отказ был основан на том, что работы по переустройству на момент рассмотрения гражданского дела проведены не были, не было представлено заключение специалиста в области строительства, о том, что переустройство не нарушает законные интересы и не угрожает жизни и здоровью граждан. <данные изъяты> истцом в квартире    были проведены работы, произведен демонтаж 3 батарей и 1 полотенцесушителя с крепежом. Магистральные металлические стояки и отводы центрального отопления остались без изменения, на трубы-отводы накручены металлические герметичные заглушки. <данные изъяты> специалист-эксперт по объектам строительства осмотрел квартиру с фотофиксацией проведенного переустройства в указанной квартире. <данные изъяты> выполнено документальное строительно-техническое заключение специалиста - эксперта о том, что проведенные работы не нарушают строительные и санитарные нормы, не угрожают жизни и здоровью жителей квартиры.

<данные изъяты> к производству суда принято встречное исковое заявление администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ф о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором истец по встречному иску просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ф привести самовольно переустроенное помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние (до выполнения работ по демонтажу оконечных отопительных приборов (батарей и полотенцесушителя) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

       Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление администрации Богородского городского округа <данные изъяты> удовлетворено.

    Суд постановил обязать ф в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние (до выполнения работ по демонтажу оконечных отопительных приборов (трех батарей и полотенцесушителя).

Взыскать с ф в бюджет Богородского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 300 руб.

           С решением не согласилась ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ф, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ф является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 43,90 кв.м., данный многоквартирный жилой дом оборудован системой центрального теплоснабжения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ф к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ф отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ф отказано в согласовании переустройства жилого помещения.

Из искового заявления, заключения специалиста ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» <данные изъяты>, заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, после принятия Ногинским городским судом решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцом с помощью подрядной организации были выполнены работы по переустройству помещений данной квартиры, в результате чего спорная квартира была отключена от услуги по получению центрального отопления и газоснабжения.

Как следует из экспертного заключения на момент натурного осмотра <данные изъяты>, расположенной в МКД по адресу: <данные изъяты>, выполнены следующие работы:

выполнен демонтаж газовой колонки и газовой варочной панели (плиты). На внутриквартирном газовом трубопроводе установлены заглушки;

горячее водоснабжение квартиры организовано от проточных электрических водонагревательных смесителей, а именно водонагреватель Atlanta АТН-7424 в кол. 3 шт., номинальной мощностью 2000 Вт каждый (1 шт. на раковине санузла, на ванной санузла, 1 шт. на раковине кухни);

выполнен демонтаж оконечных отопительных приборов (батарей) во всех помещениях в количестве 3 шт. На отводах от трубопроводов системы отопления установлены заглушки;

выполнен демонтаж полотенцесушителя в помещении санузла. На отводе от трубопровода системы отопления, а именно полотенцесушителя, установлена перемычка, для возможности рециркуляции отопительной системы отопления;

отопление помещений квартиры выполняется за счет мобильных (переносных) электрообогревателей.

Экспертом сделан вывод, что выполненное переустройство системы отопления (демонтаж оконечных отопительных приборов и полотенцесушителя) исследуемой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным и иным строительным нормам и правилам.

Экспертом указано, что выполнение переустройства системы отопления исследуемой <данные изъяты>, расположенной в МКД по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Переустройство исследуемой квартиры в части демонтажа газовой колонки и газовой варочной панели (плиты), установки на внутриквартирном газовом трубопроводе заглушки после запорного устройства, устройство горячего водоснабжения квартир от проточных электрических водонагревательных смесителей, соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения для возможности сохранения переустройства исследуемой квартиры в переустроенном состоянии, необходимо восстановить систему отопления квартиры в первоначальном состоянии (до выполнения работ о демонтажу оконечных отопительных приборов (батарей и полотенцесушителя).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ф поддержал экспертное заключение, дополнительно указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что отопительные приборы являются общедомовым имуществом, в связи с проведенными работами по демонтажу отопительных приборов происходит ненормативная конвекция воздуха в помещении, не прогреваются некоторые места несущей конструкции многоквартирного дома, из-за этого появляется точка конденсации, образуются биоповреждения на ограждающих конструкциях помещения. При проведении экспертизы, экспертом были обнаружены биоповреждения (синие пятна плесни) в нише под окном помещения квартиры. В связи с выполненными истцом работами по переоборудованию помещения, изменился объем общедомового имущества. За счет того, что отопление данных помещений производится тремя отопительными приборами, не выполняется нормативный прогрев всех конструкций дома, что приведет к последующему образованию конденсата внутри конструкций, и ускорит процесс старения конструкций дома.

       Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, и правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 25, 26, 30, 44 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованным выводам о том, работы истца по переоборудованию спорного жилого помещения в виде демонтажа оконечных отопительных приборов (батарей и полотенцесушителя) выполнены истцом в нарушение норм действующего законодательства, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в нарушение действующего законодательства и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности на ф в течение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в первоначальном состоянии (до выполнения работ по демонтажу оконечных отопительных приборов (трех батарей и полотенцесушителя).

Представление истцом заключения специалиста ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» <данные изъяты> при разрешении спора, суд не принял в качестве доказательства законности выполненных работ по переоборудованию спорного жилого помещения в части демонтажа отопительных приборов, поскольку установлено, что данные работы выполнены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без внесения изменений в проект теплоснабжении и электроснабжения многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Переустройство системы отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что содержащаяся в ч. 15 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренный ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "в" п. 35 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам <данные изъяты> инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование допускает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления лишь при наличии схемы теплоснабжения МКД, предусматривающей такую возможность.

В спорном случае предусмотренный названными нормами права проект на реконструкцию системы отопления указанного многоквартирного дома не разрабатывался. При допустимости в соответствии с действующим законодательством перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии лишь в случае наличия такой возможности в схеме теплоснабжения многоквартирного дома, доказательств тому, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира истца, предусматривает индивидуальное отопление квартир, представлено не было.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства системы отопления, внесения изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, согласия собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние с отказом в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном виде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░