Решение от 19.04.2019 по делу № 33АП-1355/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-004040-97

Дело № 33АП-1355/2019                                               Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                  Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 апреля 2019 года                                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.,

        судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

        при секретаре Мозговой Л.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л. И. к Мирзабекову С.М., Макарову С. В., Крат А. П., Дубровиной Е. М., Дубровину К. А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из незаконного владения квартиры, прекращения права собственности Дубровиной Е.М. на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Тихоновой Л.И., выселении, встречному иску Дубровиной Е. М. к Крат А. П., Тихоновой Л. И. о признании добросовестным приобретателем,

            по апелляционной жалобе Тихоновой Л. И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018г.

              Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Л.И. адвоката Ликаниной Л.А., представителя ответчика Дубровиной Е.М. адвоката Сухановой Ю.К., судебная коллегия

    установила:

        Тихонова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании договора уступки права требования от 05 декабря 2011 года она приобрела квартиру <адрес>. С момента регистрации права собственности она вместе со своим несовершеннолетним внуком вселилась в указанную квартиру и стала проживать в ней. В конце июля 2012 года Крат А.П. потребовала выселения истицы из квартиры со ссылкой на то, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2012 года с Макаровым С.В. В последующем истица узнала, что Макаров С.В. купил указанную квартиру у Мирзабекова С.М. по договору купли-продажи от 25 мая 2012 года, действующего от имени истицы как собственника на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ф.И.О.13 Поскольку Тихонова Л.И. доверенности на продажу квартиры не выдавала, она обратилась за защитой своих прав с исковым заявлением в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении ее иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2014 года решение суда изменено, доверенность на отчуждение квартиры признана недействительной.

    Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 25 мая 2012 года между Макаровым С.В. и Мирзабековым С.М.; признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный 14 июня 2012 года между Макаровым С.В. и Крат А.П.; истребовать из незаконного владения Дубровиной Е.М. спорную; прекратить право собственности Дубровиной Е.М. на объект недвижимости, аннулировав запись о регистрации права собственности Дубровиной Е.М. в ЕГРН на квартиру; восстановить за Тихоновой Л.И. право собственности на квартиру <адрес>; выселить Дубровину Е.М. и Дубровина К.А. из указанного жилого помещения, обязав освободить квартиру от вещей и передать ключи от входной двери.

        Дубровина Е.М. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что 29 января 2014 года заключила с Крат А.П. договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи она отвечает всем признакам действительности, совершена по доброй воле, в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Считает, что она надлежащим образом выполнила свои обязанности в качестве покупателя, проявляла должную осмотрительность, не знала, и не должна была знать о том, что Тихонова Л.И. не отчуждала спорную квартиру.

        В судебном заседании представитель Тихоновой Л.И. настаивала на заявленных требованиях первоначального иска, возражала против встречных требований, привела доводы, изложенные в первоначальном иске и письменном отзыве. Дополнительно указала, что Дубровина Е.М. не является добросовестным покупателем спорной квартиры. Полагает не пропущенным срок исковой давности по требованиям первоначального иска, он подлежит исчислению с даты получения истицей выписки из ЕГРН 16 августа 2016 года со сведениями об ответчике как новом собственнике спорной квартиры.

        В процессе рассмотрения дела представитель Дубровиной Е.М. настаивал на встречных требованиях, привел возражения о пропуске срока исковой давности по требованиям первоначального иска.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018г. Тихоновой Л.И.и Дубровиной Е.М. в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного иска отказано.

            В апелляционной жалобе Тихонова Л.И. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно пропуска ею срока исковой давности, который подлежит исчислению с 16 августа 2016 г., т.е. с даты получения представителем истца выписки из ЕГРН, в которой указано, что собственником спорной квартиры является Дубровина Е.М., поскольку только тогда истец узнала о надлежащем ответчике по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

            В суде апелляционной инстанции представитель истца Тихоновой Л.И. адвокат Ликанина Л.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Дубровиной Е.М. адвокат Суханова Ю.К. против доводов апелляционной жалобы возражала.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов вдела и установлено судом первой инстанции 05 декабря 2011 года между Ф.И.О.12 и Тихонова Л.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого последней перешло право на квартиру <адрес> (п. 1.1).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 марта 2012 года, договора уступки права требования от 05 декабря 2011 года, акта приема-передачи квартиры от 02 апреля 2012 года, договора участия в долевом строительстве от 31 января 2011 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 20 апреля 2012 года за Тихоновой Л.И.

12 мая 2012 года Тихонова Л.И. выдала доверенность <номер> Мирзабекову С.М., удостоверенную врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.13 Ф.И.О.14, в том числе с правом продажи спорной квартиры.

25 мая 2012 года между Мирзабековым С.М., действовавшим за Тихонову Л.И., и Макаровым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор прошел государственную регистрацию.

14 июля 2012 года между Макаровым С.В. и Крат А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор прошел государственную регистрацию.

29 января 2014 года между Крат А.П. и Дубровиной Е.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 04 февраля 2014 года за покупателем.

Судом установлено так же, согласуется с позицией истца, что Тихонова Л.И. была осведомлена об обстоятельствах продажи ее квартиры в июле 2012 года. И поскольку она доверенности на продажу квартиры не выдавала, за защитой своих прав она обратилась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2014 года Тихоновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2014 года решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2014 года в части отказа в признании недействительной доверенности отменено, принято в этой части новое решение о признании недействительной доверенности от 12 мая 2012 года, выданной от имени Тихоновой Л.И. на имя Мирзабекова С.М., удостоверенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.14, номер в реестре 2Д-1022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении как первоначального так и встречного иска, придя к выводам, что применительно к статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям первоначального иска пропущен, указав, что истица с июля 2012 года узнала или должна была узнать, что ее право на названное недвижимое имущество нарушено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления N 10/22).

Дубровина Е.М. заявила о пропуске Тихоновой Л.И. срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорная квартира выбыла из владения истицы, согласно заявленным требованиям и как установлено судом, истица выселилась из спорной квартиры после состоявшихся по делу судебных разбирательств в июле 2014г., о первоначальной продаже квартиры была осведомлена в июле 2012г. Следовательно, с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права, однако обратилась в суд 16 марта 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, суд, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, установил, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям первоначального иска истек, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░: