Решение по делу № 11-20/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-20/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Кировский          05 сентября 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием истца Роголь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роголь Е.Ю. к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Ивановой Киры Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Роголь Е.Ю. обратилась к мировому судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района с иском к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Роголь Е.Ю. и ИП Ивановой К.В., взыскано с ИП Ивановой К.В. в пользу Роголь Е.Ю. стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., дополнительная страховка в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскана с ИП Ивановой К.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет Кировского муниципального района, а также взысканы с ИП Ивановой К.В. в пользу Союз «Приморская Торго-Промышленная палата» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На указанное решение ответчиком ИП Ивановой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить полностью и прекратить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку согласно заключенного возмездного договора на дополнительное обслуживание телефонного аппарата, ответчиком телефон истца был принят на техническое обслуживание с заявленной неисправностью: разбит дисплей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу было известно, что дополнительное сервисное обслуживание в соответствии с заключенным возмездным договором не является основанием для обмена, возврата или соразмерного уменьшения стоимости товара. Пунктом 3 указанного договора установлено, что ремонт и замена деталей осуществляются только при наличии необходимых деталей либо при возможности их поставки, и подпись потребителя в договоре подтверждает ее ознакомление и согласие с условиями договора. Таким образом, продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется провести работы по устранению недостатков в товаре и замену запасных частей. Считает, что механическим повреждением истцом своего телефонного аппарата с последующим снятием его с гарантии и невозможностью выполнения дополнительного сервисного обслуживания, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки. При удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда суд не учел, что в данной ситуации ответчиком права истца не нарушались - механическое повреждение товара всегда являлось и является основанием для снятия товара с гарантийного обслуживания и отказа в удовлетворении требований, а невозможность выполнения ремонта является форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от воли продавца. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что он действительно испытывал физические либо нравственные страдания. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца в медицинские учреждения, которые могли бы подтвердить факт перенесенных переживаний и страданий, которые отрицательно сказались на физическом и нравственном состоянии Истца. Считает взыскание с ответчика штрафа незаконным и необоснованным, поскольку штраф взыскивается только в случае отказа от удовлетворения требования, однако ответчик на законных основаниях, руководствуясь нормами действующего законодательства, отказал истцу в удовлетворении требований. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Также не согласна со взысканием с неё оплаты услуг эксперта, поскольку в данном случае ходатайство от сторон о назначении экспертизы не поступало, и по обстоятельствам дела не было необходимости в ее проведении.

В судебное заседание ответчик ИП Иванова К.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Истец Роголь Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по дополнительному гарантийному обслуживанию не выполнил, стоимость ремонта телефона судом не установлена, поэтому суд правильно взыскал в пределах стоимости сотового телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Роголь Е.Ю. в салоне «Билайн» в <адрес> приобрела телефон марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, фактом, подтверждающим приобретение товара, является гарантийный талон, выданный продавцом, в котором Роголь Е.Ю. собственноручно расписалась, данный талон имеет силу договора. Согласно тексту гарантийного талона, гарантия недействительна в том случае, в случаях: вызванных механическим повреждением, халатным, небрежным отношением, обнаружения внешних повреждений на корпусе изделия. В этот же день истец Роголь Е.Ю. приобрела сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание сроком на 1 год, предоставляемое в случаях механического повреждения дисплея за <данные изъяты>, итого общая сумма покупки составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в данный салон в связи с тем, что дисплей на её телефоне был поврежден. Сотрудниками данного салона был принят в ремонт телефон со всей комплектующей, так же была указана дата исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик (продавец) признал повреждение дисплея телефона истца гарантийным случаем, следовательно, п. 6 Сертификата (л.д.6) об устранении механического повреждения дисплея Продавцом в течение 90 дней, не имеет юридического значения, поскольку гарантийный случай по указанному сертификату произошел в течение гарантийного годичного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Роголь Е.Ю. был произведен возврат телефона, а также выдан Акт № о техническом обслуживании и ремонте оборудования, согласно которого причина обращения не устранена, результат диагностики, выполненной в авторизированном сервисном центре: нет запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Роголь Е.Ю. обратилась в салон с претензией об обязании расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть ей полностью сумму, затраченную на данный товар, либо сделать обмен на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Роголь Е.Ю. был дан ответ на претензию, согласно которого ответчик не может отремонтировать телефон в виду отсутствия запчасти, руководством компании принято решение вернуть денежные средства за услугу дополнительного гарантийного обслуживания. Истцу было рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения аппарата для получения денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из условий сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание, предоставляемое в случаях механического повреждения дисплея следует, что данный договор дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей в течение всего периода его действия. Возникновение же неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. С условиями данного дополнительного гарантийного обслуживания истица была согласна и ознакомлена под роспись.

Поскольку сервисным центром замена дисплея на телефоне истца не была произведена в виду отсутствия, не поставки запасных частей, в связи с чем условия дополнительного гарантийного обслуживания не исполнены в течение гарантийного срока (1 год, с учетом признания ответчиком гарантийного случая), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость данного сертификата в размере 719 рублей.

При этом не выполнение стороной ответчика условий сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание, предоставляемое в случаях механического повреждения дисплея, является основанием для взыскании с ответчика в пользу истца суммы в пределах стоимости телефона в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта телефона судом не установлена, в том числе путем проведения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно был принят во внимание ответ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого для осуществления платного ремонта необходима полная замена изделия, т.е. стоимость ремонта, будет равна стоимости нового изделия, т.к. детали для платного ремонта данного изделия не поставляются.

Доводы ответчика о том, что ремонт и замена деталей осуществляются только при наличии необходимых деталей либо при возможности их поставки, с чем согласилась истец, суд считает не состоятельными, поскольку указанный пункт условий сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание, ущемляет права истца как потребителя, поскольку продавец изначально при заключении указанного соглашения не включил проданный истцу сотовый телефон (согласно марки) на который распространяется действие указанного сертификата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора на дополнительное гарантийное обслуживание между истцом и ответчиком, ответчик в нарушении положений Закона о защите прав потребителей не полной мере предоставил истцу как потребителю, информацию о дополнительном гарантийном обслуживании, чем были нарушены права истца как потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, с ИП Ивановой К.В. в пользу Роголь Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и нравственных страданий истца, и с учетом разумности и справедливости, в размере определенном судом первой инстанции в 1500 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, судом проверен, и признан верным, поскольку согласуется с требованиями Закона о защите прав потребителей, при этом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что с ответчика подлежала взысканию присужденная судом первой инстанции сумма, штраф судом первой инстанции определен правильно в размере 50 % от присужденной суммы.

    Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступало, и по обстоятельствам дела не было необходимости в её проведении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании истцом Роголь Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Определением о назначении судебно-товароведческой экспертизы расходы по её оплате возложены на ответчика. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подавались, определение о назначении экспертизы в части возложения расходов на ответчика за производство экспертизы ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение Союз «Приморская торгово-промышленная палата» экспертизы подлежат взысканию с ИП Ивановой К.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. госпошлины в бюджет Кировского муниципального района Приморского края пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░