Решение от 04.04.2023 по делу № 33-977/2023 от 21.03.2023

УИД 19RS0011-01-2022-002776-24

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старцев АА на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евельсон СН к Старцев АА о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Осипов СГ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Евельсон СН обратился в суд с иском к Старцев АА о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что, договорившись с ответчиком о покупке у него земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он передал Старцев АА в качестве предоплаты (аванса)          100000 руб. В последующем сделка не состоялась, поскольку ответчик увеличил стоимость объектов недвижимости. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные денежные средства в размере 100000 руб. С учетом увеличения требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4012 руб.

    В судебном заседании представитель истца Евельсон СН Осипов СГ исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Старцев АА, его представитель Жданова СА исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, сделка купли-продажи должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако истец длительное время уклонялся от заключения договора, поскольку не мог продать принадлежащую ему квартиру. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, полагали, что правовые основания для возврата Евельсон СН денежных средств отсутствуют. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования               Евельсон СН удовлетворены частично, со Старцев АА в пользу                 Евельсон СН взыскан возврат неосновательного обогащения в размере                  100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3830 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3276 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Старцев АА

    В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд не учел, что сделка не состоялась по вине истца, у которого отсутствовали денежные средства для оплаты по договору купли-продажи.

Полагает, что истец, передавая денежные средства, осознавал последствия отказа от заключения договора купли-продажи.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о допросе свидетелей, и отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Евельсон СН выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Старцев АА являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец Старцев АА получил от покупателя Евельсон СН денежные средства в сумме 100000 руб. за куплю- продажу земельного участка и нежилого дома по адресу: <адрес>. Из содержания расписки следует, что окончательная стоимость земельного участка и нежилого дома по указанному адресу составляет 980000 руб.

Договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества между сторонами заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на других лиц.

Обращаясь в суд с иском, Евельсон СН ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, т.к. договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная Старцев АА по расписке сумма в размере          100000 руб. не может быть признана задатком, в связи с чем является авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась сделка купли-продажи. Установив, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, суд удовлетворил исковые требования Евельсон СН о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины 3276 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возражая против иска, и выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что сделка не состоялась по вине покупателя, в силу чего переданные продавцу денежные средства возврату не подлежат, т.е. полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правовые последствия, предусмотренные договором о задатке.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором           (ст. 429).

По смыслу приведенных норм задатком является сумма, передаваемая в счет обеспечения заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пунктам 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами не был заключен предварительный договор либо договор купли-продажи, который мог быть обеспечен задатком, соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, по смыслу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная Старцев АА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма не может быть признана задатком, следовательно, считается уплаченной в качестве аванса, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае, независимо от того, по какой причине и чьей вине сделка не состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором, договором купли-продажи или соглашением о задатке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Евельсон СН к Старцев АА о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца в данном случае правового значения не имеют, поскольку переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших неполноту судебного следствия, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе, с точки зрения их достаточности.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не повлек неполноту судебного разбирательства, недоказанность выводов суда, а потому не ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023