Решение от 23.01.2018 по делу № 22-8/2018 (22-6290/2017;) от 27.11.2017

Судья Литовченко М.А. дело № 22-6290/2017 (22-8/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Юртаева Н.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвокатов Цой С.П., Николаева Н.Е., Петрова А.И., Сиротина С.П., Пановой Е.А.,

осужденных Салеева В.Г., Очеретного Ю.В., Шестёра Д.В., Кулешова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Салеева В.Г., Шестёра Д.В. и адвоката Матусевич Л.М. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, по которому

Салеев В.Г. родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, -

осужден пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шестёра Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

2 марта 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2015 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Очеретный Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1 июля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Освобожден 29 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней, -

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 1 июля 2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кулешов И.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет.

Отдельным постановлением от 17 мая 2017 года в отношении М. производство по уголовному делу прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов, осужденных, прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Салеев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года у Д. на сумму ... рублей;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года.

Салеев В.Г. и Очеретный Ю.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года у Д. на сумму ... рублей.

Шестёра Д.В. и Кулешов И.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салеев В.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела.

Утверждает о том, что разбой не совершал, поскольку похитил сумки из сторожки тайно, никому об этом не сообщал. После совершения кражи, удар потерпевшему К. нанес с целью оказания помощи Шестёра Д.В., которого удерживал потерпевший, имея в руке нож и возможности скрыться с территории ... во избежание задержания.

Ссылается на то, что явку с повинной написал в результате психологического и физического воздействия сотрудников уголовного розыска ....

Настаивает на том, что показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях, и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает на то, что угроз потерпевшему не высказывал.

Ставит под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего К., поскольку удары палкой тому не наносил, а в экспертизе не указано на основании чего эксперт пришел к такому выводу.

По мнению осужденного, предоставленная потерпевшим К. справка о прохождении лечения в клинике ..., является недопустимым доказательством, поскольку выдана детским врачом, не содержит печати медицинского учреждения, даты и напечатана на обычном листе бумаги.

Ссылаясь на показания Шестёра и Кулешова, настаивает на том, что между ними не было договоренности на применение насилия и угроз в отношении сторожа, в связи с чем его действия в части нанесения ударов являются эксцессом исполнителя.

Полагает, что подлежал освобождению от наказания по кражам на основании Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Настаивает на том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, положительно характеризуется, проходил службу ..., добровольно выдал денежные средства, в деле имеется явка с повинной, вину признал, добровольно возместил ущерб; ...

В дополнении указывает на то, что в судебном заседании не установлен факт незаконного проникновения в жилое помещение, поскольку дверь в сторожку была открыта настежь и имелся свободный доступ.

Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом: добровольное возмещение ущерба, ... положительные характеристики, что является основанием для применении положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении приобщил собственную схему расположения территории ... и настаивает на том, что потерпевший, лежа на земле, не мог видеть проникновение в сторожку посторонних лиц, в связи с чем ставит под сомнение показания потерпевшего.

В дополнении приводит аналогичные доводы и просит его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

В дополнении ссылается на аналогичные доводы просит признать недопустимыми доказательствами показания на предварительном следствии, поскольку даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В дополнении настаивает на том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не рассмотрены ходатайства о применении акта об амнистии, и признании недопустимыми доказательствами его показаний на предварительном следствии.

В дополнении полагает, что ему неверно назначено наказание по совокупности преступлений, с превышением пределов предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Настаивает на том, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего К. явилось поводом для применения в отношении него насилия, в связи с чем просит это обстоятельство признать смягчающим.

Полагает необходимым вызвать в судебное заседание и допросить свидетеля Н., осведомленного о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ года на территории ....

В апелляционной жалобе осужденный Шестёра Д.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В дополнении, утверждает о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает недопустимыми доказательствами явку с повинной и показания, которые им даны в ходе предварительного следствия, поскольку получены в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, адвокат ему не был предоставлен, а также отмечает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и фактически ничего не понимал.

Ссылается на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы телесные повреждения.

Указывает на то, что до избрания судом меры пресечения в виде заключения под сражу в течение 62 часов находился в здании полиции, при этом не имел возможности свободно передвигаться и в отношении него были применены спецсредства – наручники.

Полагает, что обвинительное заключение составлено не в отношении него, а другого лица.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в связи с оговором со стороны потерпевшего К., однако до настоящего времени они не рассмотрены, в связи с чем нарушено его право на обжалование решений следователя. Об этом заявлял суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не приняты во внимание.

Ссылается на то, что заявлял суду ходатайство о назначении защитника наряду с адвокатом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, постановление суда ему не вручено, чем был лишен возможности обжаловать принятое судом решение.

Обращает внимание на то, что Салеевым В.Г. заявлено суду ходатайство о признании его показаний на предварительном следствии и явки с повинной недопустимыми доказательствами, однако оно не рассмотрено и эти доказательства незаконно положены в основу приговора.

Указывает на то, что Салеевым В.Г. заявлялось ходатайство о применении амнистии, которое также не рассмотрено.

Не согласен с тем, что судом не вынесено частное постановление в адрес прокурора.

Полагает, что судом не дано самостоятельной оценки доказательствам по делу, поскольку доказательства изложены в точном соответствии с обвинительным заключением. В связи с этим настаивает на одностороннем рассмотрении уголовного дела судом.

Оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений в ходе предварительного следствия.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства разбойного нападения и необоснованно в основу приговоре положены показания обвиняемых на предварительном следствии.

Ссылается на то, что потерпевшего не удерживал, удары ему не наносил, первым покинул территорию ..., о чем свидетельствуют протоколы очных ставок между обвиняемыми и потерпевшим К.

Указывает на то, что очная ставка между Кулешовым И.С. и потерпевшим К. не проводилась, а существенные противоречия в показания участников не устранены судом.

Настаивает на том, что совершил покушение на кражу мешка с кедровыми шишками, о чем сообщил суду, однако это не принято во внимание.

Утверждает, что Салеев В.Г не высказывал намерений проникнуть в сторожку для хищения имущества, а удар потерпевшему нанес с целью предотвращения опасных последствий со стоны потерпевшего К.

Ссылается на противоречия выводов суда.

Обращает внимание на то, что потерпевший при первоначальном допросе не сообщал кто именно его удерживал, и кто последним покинул территорию ..., поскольку не видел этого. При этом настаивает, что он (Шестёра) первым покинул эту территорию, что подтверждено показаниями Кулешова И.Е. и свидетеля Е., которые после происшедшего его не видели.

Считает неправдивыми пояснения потерпевшего К., поскольку он не мог видеть одежду нападавших, ввиду темного времени суток и отсутствия освещения. Полагает, что следователь самостоятельно корректировал показания потерпевшего, в том числе в части цвета курток нападавших.

...

Настаивает на оговоре со стороны потерпевшего К.

Обращает внимание на то, что был первым задержан сотрудниками полиции, однако при нем, вопреки утверждению потерпевшего о хищении, не было обнаружено похищенного.

Полагает неверными выводы суда о том, что именно он удерживал потерпевшего, поскольку не обладает специальной подготовкой, в то время как такие навыки есть у Кулешова И.Е., ....

Ссылается на то, что потерпевший не мог его опознать в виду объективных причин, а мешок с кедровыми шишками похитил сам, имея для этого достаточно времени.

Указывает на то, что потерпевший был агрессивно настроен, имел в руке нож, говорил на повышенных тонах, в связи с чем он (Шестёра) опасался за свою жизнь, а Салеев видя происходящее применил насилие в отношении потерпевшего для предотвращения опасных последствий.

Настаивает на том, что Салеев В.Г. похищая сумки с деньгами из строжки, был уверен о совершении преступления тайно. Эти же обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе показаниями Кулешова И.Е. и Салеева В.Г.

Полагает, что суд, назначая наказание, фактически не принял во внимание смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, трудоустройство на двух предприятиях.

Ссылается на то, что длительное время содержится под стражей и находится в помещении камерного типа, в связи с чем испытывает страдания, в том числе в связи с предъявленным обвинением; на состояние здоровья, которое ухудшилось; на активное участие в воспитательных мероприятиях.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

В дополнении приводит аналогичные доводы и просит признать недопустимыми доказательствами показания Салеева на предварительном следствии.

В дополнении указывает аналогичные доводы и просит исключить отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц».

Настаивает на допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля Н. который являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ года.

В дополнении приводит аналогичные доводы и ссылается на отсутствие предварительного сговора, в том числе на применение насилия, поскольку Салеев В.Г. действовал самостоятельно.

Указывает на то, что он также действовал самостоятельно совершая хищение мешка с кедровыми шишками.

Просит исключить указание на отягчающее обстоятельство.

В дополнении просит учесть схему территории ..., составленную им лично.

В дополнении настаивает на том, что потерпевшим К. предоставлена поддельная справка, на основании которой проведено судебно-медицинское исследование потерпевшего, в связи с этим просит о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора потерпевшего с администратором медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Считает, приговор незаконным, несправедливым и необоснованным.

Утверждает о том, что вина Шестёра Д.В. в части совершения разбоя не доказана; выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В дополнении полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применении уголовного закона.

Настаивает на том, что показания потерпевшего К. являются непоследовательными и носят предположительный характер, поскольку спустя продолжительное время он дополнял свои пояснения, не говоря об этом ранее.

Ссылается на противоречивость показаний Салеева В.Г на предварительном следствии.

Указывает на то, что судом противоречия не устранены, никакой оценки показаниям Кулешова И.Е. в том числе на предварительном следствии не дано.

Настаивает на том, что показания Кулешова И.Е., Салеева В.Г. и потерпевшего К. в части момента удержания потерпевшего являются противоречивыми.

Обращает внимание на то, что доказательств осведомленности Шестёра Д.В. о намерении Салеева В.Г. применить в отношении потерпевшего насилие, предмет, используемый в качестве оружия и незаконно проникнуть в жилище, до начала выполнения объективной стороны, в уголовном деле нет.

По мнению защитника, умысел Шестёра Д.В. был направлен на тайное хищение мешка с кедровыми шишками и возник у него на территории ..., и кроме того, Шестёра Д.В. не успел распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ставит под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз, которые основаны на несоответствующих требованиям действующего законодательства медицинских документах, поскольку не содержат сведений о наименовании медицинского учреждения, реквизитов, не заверены печатью.

Не согласна с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз.

По мнению защитника, Шестёра Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, в деле имеется явка с повинной.

Полагает, что исправление Шестёра Д.В. возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, правильной квалификацией действий обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемому уголовному делу органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме, что препятствовало суду в постановлении на его основе решения по существу уголовного дела.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемых, ДД.ММ.ГГГГ года Салеев В.Г., Шестёра Д.В. и Кулешов И.Е., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, подошли к территории ..., расположенного по <адрес>, где находился пункт приема кедровых шишек. Через незапертые ворота Салеев В.Г., Шестёра Д.В. и Кулешов И.Е., прошли на территорию ..., где Шестёра Д.В. направился под навес, под которым хранились мешки с кедровыми шишками, откуда похитил один мешок к кедровыми шишками, принадлежащий С. Салеев В.Г. и Кулешов И.Е. находились возле ворот территории ..., ожидая Шестёра Д.В., который с похищенным мешком с кедровыми шишками направился к воротам, когда в это время был замечен скупщиком кедровых шишек К. Увидев Шестёра Д.В., совершающего хищение кедровых шишек, К. окликнул его и попытался остановить, схватив за руку. Шестёра Д.В. бросил мешок на землю, и в это время к К. подошли Салеев В.Г. и Кулешов И.Е. Салеев В.Г. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя согласованно с Шестёра Д.В. и Кулешовым И.Е., совершил нападение на К., ударив последнего имевшейся при нем палкой, используемой в качестве оружия, в область головы, отчего К. упал на землю. Шестёра Д.В., применяя насилие, стал удерживать лежащего на земле К., не давая подняться, при этом ногой наступил на шею К. который, воспринимая действия Салева В.Г., Шестёра Д.В. и Кулешова И.Е. реально, как угрозу убийством, и, опасаясь приведения ее в исполнение, сопротивления не оказывал. Кулешов И.Е. в это время находился рядом с целью предупредить Шестёра Д.В. и Салеева В.Г. о появлении посторонних лиц.

Далее Салеев В.Г., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении К. нанес последнему имевшейся при нем палкой, используемой в качестве оружия, еще два удара в область головы, причинив тем самым К. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, .... Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы теменной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Шестёра Д.В. продолжал удерживать К.., лежащего на земле, а Салеев В.Г. направился к сторожке, где через незапертые двери путем свободного доступа незаконно проник в помещение сторожки, приспособленной для временного проживания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сумку стоимостью ... рублей, принадлежащую К., в которой находились деньги в сумме ... рублей, а также вторую сумку стоимостью ... рублей, принадлежащую С., в которой находились документы в виде тетрадей с записями по приему кедровых шишек, ценностей для потерпевшего С. не представляющие. С похищенными сумками с деньгами и тетрадями Салеев В.Г., осознавая, что К. видит происходящее, выбежал из сторожки, после чего вместе с Кулешовым И.Е. они скрылись бегом с территории .... Шестёра Д.В., продолжая удерживать ногой К., прижимая его к земле, просунул руку в карман последнего, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил пачку сигарет и зажигалку, принадлежащие К., ценности для последнего не представляющие, после чего отпустил К., и, подняв с земли принесенный им из-под навеса ранее мешок с кедровыми шишками, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил данный мешок с кедровыми шишками, весом ..., стоимостью ... за один килограмм, общей стоимостью ..., принадлежащей С., после чего скрылся с места совершения преступления следом за Салеевым В.Г. и Кулешовым И.Е. Похищенным имуществом Салеев В.Г., Шестёра Д.В. и Кулешов И.Е. распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества, совершенного путем разбойного нападения Салеевым В.Г., Шестёра Д.В. и Кулешовым И.Е. потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для него является значительным, потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который для него является значительным.

При описании деяний инкриминируемых Кулешову И.Е. в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, в чем заключалась объективная сторона преступления, инкриминируемого Кулешову И.Е., а именно не указано, в чем заключалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его роль и в отношении кого именно и при каких обстоятельствах были совершены какие либо действия и в чем они заключались. При этом, из предъявленного обвинения следует, что Кулешов И.Е. находился рядом с целью предупредить Шестёра Д.В. и Салева В.Г. о появлении посторонних лиц, в то время как квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору никому из участников органами предварительного следствия не вменялся.

Данные обстоятельства, не только препятствуют определенной квалификации действий Кулешова И.Е., но и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ст. 47 УПК РФ).

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что приговор в отношении Кулешова И.Е., Салеева В.Г., Шестёра Д.В. и Очеретного Ю.В. не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения недостатков, препятствующих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При этом, апелляционный суд отмечает необходимость отмены приговора и возвращении уголовного дела в отношении всех осужденных: Салеева В.Г., Шестёра Д.В., Кулешова И.Е. и Очеретного Ю.В., учитывая необходимость всестороннего и объективного предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а также ввиду взаимосвязанности предъявленного им всем обвинения.

Поскольку до постановления приговора Очеретному Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в связи с постановлением обвинительного приговора, который апелляционным судом отменяется, мера пресечения подлежит отмене.

Кулешову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

С учетом общественной опасности, характера, тяжесть инкриминируемых Салееву В.Г. и Шестёра Д.В. преступлений, а также то, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях разумных сроков, апелляционный суд полагает необходимым избрать Салееву В.Г. и Шестёра Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░