Решение по делу № 2-761/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 марта 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Степень Е.С.,

с участием истицы Лоскутова Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании уплаченных денег в связи с расторжением договора, переплаты, неустойки, понесенных убытки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутова Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (далее ООО «СК Солнечная поляна») о взыскании уплаченных денег в связи с расторжением договора, переплаты, неустойки, понесенных убытки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязался в срок до окончания 3-го квартала № года передать истице квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, дом в котором находилась квартира подлежащая по договору передаче сгорел.

Всего по договору истицей ответчику было заплачено <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> рублей больше чем было установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ей <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истице не возвращены.

Общий временной срок, в течении которого <данные изъяты> руб. не были истице возвращены составляет 1141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате денег, неустойки, убытков, которая до настоящего времени не выполнена.

В результате нарушения сроков передачи квартиры истица была вынуждена проживать по договору коммерческого найма заключенному с гражданкой ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика:

денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб.;

сумму переплаты по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

убытки связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истицы Лоскутова Л.Е. настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем указанным. Свои исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные ей ответчику по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истица пояснила, что квартира ей до настоящего времени не передана, в настоящее время она проживает в съемном жилом помещении, так как рассчитывала получить квартиру от ответчика, ранее проживала вместе с детьми в другом жилом помещении, в котором имеет право собственность на 1/4 его часть. Заключенное с ответчиком соглашение о расторжении договора долевого участия до настоящего времени ответчиком также не исполнено.

Ответчик ООО «СК Солнечная поляна» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истица о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Лоскутова Л.Е. и ООО «СК Солнечная поляна» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался в срок до окончания 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года передать истице квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. При совершении сделки, сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и соответственно к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве), в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Лоскутова Л.Е. были перечислены ООО «СК Солнечная поляна» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оплата по договору была произведена четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ и из чего суд приходит к выводу о том, что Лоскутова Л.Е. обязательства по Договору исполнены.

Ответчик свое обязательство по передаче истице квартиры в установленный договором срок (до окончания 3-го квартала 2014 года) не исполнил, что подтверждается соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.05.2015 года. Исходя из положения п.1 ч.1 ст.9 Закона о долевом строительстве, гласящего, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд приходит к выводу, что Лоскутова Л.Е. приобрела право на односторонний отказ от исполнения Договора.

При наличии основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Закона о долевом строительстве. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Свое право на односторонний отказ от исполнения Договора истица реализовала путем личного представления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления с просьбой о возврате уплаченных денег. Несмотря на то, что заявление не было направлено истицей по почте заказным письмом с описью вложения, на нем имеется штамп о получении его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением входящего №, из чего следует, что Договор был истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.2 ст.9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора и следовательно требования истицы о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.2 ст.9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие содержится в п.2.4.3. Договора.

Истицей, как участником долевого строительства денежные средства были внесены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Предусмотренное соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение размера суммы долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на размер расчета не влияет, так указанное соглашение ответчиком по настоящее время не исполнено, что и послужило причиной обращения истца за защитой своих прав в суд.

Срок просрочки составляет: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 1141 дн., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 936 дн., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 893 дн., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 788 дн.

Таким образом размер законной неустойки составляет: по платежу ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>), по платежу ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>), по платежу ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>), по платежу ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку отсутствуют основания полгать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере заявленных требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что между истицей и гражданкой ФИО3 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки в виде расходов по найму в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, истица имела основания рассчитывать на получение до окончания 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года квартиры в собственность для проживания, но в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, квартира истице предоставлена не была.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в результате неисполнения ответчиком Договора жилищные условия истицы хоть и не улучшились, но и не стали хуже.

Заключение истицей договора коммерческого найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, не состоит в причинно-следственной связи с неисполнение ответчиком Договора, в связи с чем требования истицы о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей компенсация морального вреда определена в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанный размер компенсации вреда соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанного требования истице предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает, что оплата услуг по составлению заявления об увеличении исковых требований относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что истица оплатила ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. за составление заявления об увеличении исковых требований по гражданскому делу №. В приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истица оплатила ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. за консультацию, составление претензии, искового заявления.

Поскольку в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № не указано по какому гражданскому делу оказывались юридические услуги, суд полагает требования истицы о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, и с ответчика подлежат взысканию: денежные средства по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., то в силу п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2723152513, ░░░░ 1122723005294) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2723152513, ░░░░ 1122723005294), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 376 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░