Решение от 09.12.2024 по делу № 8Г-25900/2024 [88-26220/2024] от 25.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26220/2024

№ 2-1399/2024

78RS0011-01-2024-000604-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении из квартиры.

В обоснование требований указано, что истец, ее супруг и дочь являются сособственниками жилого помещения - комнат площадью 26,00 и 10,10 кв.м. в коммунальной квартире. Собственником комнаты, площадью 25,40 кв.м., является ФИО13, зарегистрированный в данном жилом помещении. В комнате, принадлежащей ФИО13, проживает ФИО2 без законных к тому оснований. Ответчик создает условия, невозможные для совместного проживания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от            26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что коммунальная квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат.

Истец ФИО1, ее супруг ФИО10, сын ФИО12 и дочь ФИО11 являются сособственниками каждый по 9/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует двум комнатам площадью 26,00 и 10,10 кв.м.

Собственником 25/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО13, его доля соответствует комнате площадью 25,40 кв.м.

В указанной комнате зарегистрированы и проживают ФИО13, его супруга ФИО2 и дочь ФИО8

ФИО13 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 28 июня 2023 года.

Ответчик зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является членом семьи собственника одной из комнат в коммунальной квартире, имеет регистрацию по спорному адресу по месту пребывания, пришел к выводу о том, что ее проживание в спорном жилом помещении является законным. Доводы истца о том, что поведение ответчика угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник комнаты площадью 25,4 кв.м.        ФИО13 действий по вселению посторонних лиц в свою комнату не предпринимал, договоры найма не заключал. Ответчик ФИО2, проживающая в спорной комнате, является супругой ФИО13, в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в установленном порядке в качестве члена семьи собственника.

При этом, на вселение собственником жилого помещения в коммунальной квартире в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи, согласие иных собственников жилых помещений в той же квартире не требуется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, нарушает права соседей, суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Согласно статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 2 статьи 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35        ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 ЖК РФ и частью 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, как сособственник квартиры не давала согласие на вселение ФИО2 (супруга сособственника), в связи с чем судебные постановления противоречат требованиям статей 246, 247 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о коммунальной квартире и вселении члена семьи собственника одной из комнат в этой квартире, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 288 ГК РФ и статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, к которым относится супруга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░      2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.