Решение по делу № 2-4/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, при секретаре Зининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по иску Куликовой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куликова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов заявления указала, что <ДАТА2> приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3 490 рублей, для работы телефона были оказаны платные услуги по настройке в размере 597 рублей, с учетом скидки стоимость составила 4 053 рубля. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки: тихий звонок, не читаются файлы с карты памяти, нестабильно работа беспроводной системы передачи файлов. Считает, что её права как потребителя нарушены и с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость товара в размере 4 053 рубля, неустойка и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, с заключением экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3 490 рублей, а также оплатила услуги по настройке программ на сумму 597 рублей. На приобретенный истцом товар производителем установлена гарантия сроком на 1 год.

Куликова Н.И. <ДАТА3> обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с продажей некачественного товара, и, не получив письменного ответа, обратилась в суд.

Согласно определению суда от <ДАТА4>, Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми проведена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой предъявленный к экспертизе сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент проведения экспертизы имеет дефекты: механический дефект дисплейного модуля в виде трещины и механический дефект клавиши управления. Дефекты являются приобретенными вследствие нарушения правил эксплуатации изделия и не препятствуют использованию изделия по прямому назначению. Дефекты, указанные в исковом заявлении, не выявлены.

Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы инженером по ремонту и обслуживанию средств сотовой, радио подвижной связи 10 лет, из них экспертом - 7 лет, вследствие чего заключение сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, при назначении экспертизы истец не возражала против её проведения экспертами БТЭ при ТПП РК.

Таким образом, доказательств потери товаром основных потребительских качеств истцом не представлено, наличия недостатка в проданном истцу товаре не установлено, нанесение истцу убытков не доказано, в связи с чем, исковые требования Куликовой Н.И. удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам истца услуга по настройке программ носит заявительный характер, относится к договорам возмездного оказания услуг, предоставленная услуга оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком  от <ДАТА2>, поэтому оснований для признания её незаконной и взыскания суммы оплаченной услуги с ответчика в пользу истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Куликовой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                           Е.А. Коюшева

Копия верна: