Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3389/2022 от 23.05.2022

                                                                                                               дело № 2а-3389/2022г.

УИД: 16RS0046-01-2022-002718-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                                                                   г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО30 к Вахитовскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Вахитовское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Вахитовского РО СП г.Казани ФИО28 Захарченко А.В., ФИО29 Соколиковой К.В., Тахиятовой А.Р., Шарафиевой Л.Д., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., Валееву И.Р., Хабибуллину Н.Н., Кротовой Е.Ю., Хайдарову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прав.

У С Т А Н О В И Л:

Борщёв О.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Сердюковой Е.А., Рамазановой (ранее - Габдулбареева) И.Р. о признании незаконными бездействий, выразившихся в уклонении от осуществления мер принудительного исполнения, а именно от совершения выхода по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу – месту фактического нахождения должника, в том числе по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника и обязании совершить выход по адресу регистрации должника или иному другому известному адресу – месту фактического нахождения должника в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № и обязании направить в адрес правопреемника – Борщёва О.А. оригинал исполнительного документа; признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от применения полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимого для полного и своевременного исполнения требований и обязании предпринять полный комплекс таких мер. В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Вахитовского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мубаракшин Р.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства. Между тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе не осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника с целью проверки его имущественного положения.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Вахитовское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Вахитовского РО СП г.Казани Захарченко А.В., Соколиковой К.В., Тахиятовой А.Р., Шарафиевой Л.Д., Протопоповой А.Г., Пупкиной Д.Е., Валееву И.Р., Хабибуллину Н.Н., Кротовой Е.Ю., Хайдарову А.Ф., УФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – Мубаракшин Р.М. (должник по исполнительному производству), временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Вахитовского РО СП г.Казани Тома А.Ж., Центральный аппарат ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. В то же время судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Вахитовского районного суда г.Казани, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП г.Казани Захарченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – АО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должник – Мубаракшин Р.М., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 217 305,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП г.Казани Хайдарову А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производствп произведена замена взыскателя АО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Борщёва О.А.

Исходя из представленных данных, имеющаяся по исполнительному производству задолженность не взыскана.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Вахитовского РО СП г.Казани: Захарченко А.В. (с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ), у Пупкиной Д.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Захарченко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Валееву И.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Хабибуллину Н.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Соколиковой К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Кротовой Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Соколиковой К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Габдулбареевой И.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Тахиятовой А.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Сердюковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Протопоповой А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Сердюковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Хайдарову А.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Сердюковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Соколиковой К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Сердюковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Тахиятовой А.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Протоповой А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Тахиятовой А.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Сердюковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Шарафиевой Л.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Сердюковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Сердюковой Е.А.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах, в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России для получения сведений счетах, в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Росбанк», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП г.Казани Захарченко А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП г.Казани Захарченко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, в собственности должника находятся следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП г.Казани Валееву И.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Так, из Пенсионного фонда РФ поступил ответ с указанием сведений о должнике, в том числе о СНИЛСе должника. Однако, неоднократно запрошенные данные о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, судебным приставом-исполнителем до настоящего время не получены.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС с целью получения сведений относительно того, состоит ли должник в зарегистрированном браке. Ответ из органа ЗАГСа не получен. Не получив ответа на запрос из органа ЗАГСа, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, поскольку получение ответа на запрос позволило бы установить совместно нажитое имущество должника в браке с целью решения впоследующем вопроса о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на неё взыскания.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не приняты меры к установлению места работы должника и его семейного положения.

При этом на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не предупреждался. Сведения о направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа в представленных материалах отсутствуют.

Меры к установлению наличия у должника специального права на управление транспортными средствами также не приняты.

Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на    полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам исполнительного производства следует, что местом жительства должника Мубаракшин Р.М. является: <адрес>

Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями суду не представлены. Тогда как установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

В ходе судебного разбирательства посредством направления запроса в УФМС судом установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в исполнительном документе и исполнительном производстве: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Сведения о выходах, как по месту регистрации, так и по месту жительства, пребывания должника, за исключением периода действия Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», запрещавшего совершать действия, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица в силу введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, административными ответчиками суду не представлены, такие сведения не отражены и в сводке по исполнительному производству.

При установленных судом обстоятельствах представленные суду акты выходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по месту предполагаемого проживания должника по адресу: <адрес> носят формальный характер, поскольку, при отсутствии должника по указанному адресу, административными ответчиками не предпринято иных мер по установлению места его фактической регистрации и проживания. Как установлено судом выше, должник имеет иной адрес регистрации, в том числе временный по месту пребывания. Данные о выходах по месту действительной регистрации и временной регистрации должника судебными приставами-исполнителями суду не представлены.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на наличие зарегистрированных за должником автомобилей, меры по установлению их местонахождению с целью решения вопроса о наложении ареста и последующего обращения взыскания, не приняты. Доказательств направления запроса в ГИБДД на предмет привлечения конкретных лиц к административной ответственности при управлении автомобилями суду не предоставлено. При этом направление указанного запроса позволило бы определить, используются ли данные транспортные средства, в каком регионе они используются, позволило бы установить конкретных лиц, использующих данное имущество, что способствовало бы установлению возможности обращения взыскания на него.

С учётом требований части 2 статьи 62 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административные ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, оценивая совершённые судебными приставами-исполнителями Вахитовского РО СП г.Казани исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, а также предмет исполнения, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Вахитовского РО СП г.Казани осуществлён не был. Эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Учитывая дату, с которой в рамках рассматриваемого исполнительного производства административный истец в порядке правопреемства признан взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Борщёвым О.А. требований к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РО СП г.Казани Хайдарову А.Ф., Калеевой (ранее - Сердюкова) Е.А., Соколиковой К.В., Тахиятовой А.Р., Протоповой А.Г. в части признания незаконными бездействий, выразившихся в уклонении от осуществления мер принудительного исполнения, в том числе, от совершения выхода по адресу регистрации и проживании должника в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника, а также в применении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимого для полного и своевременного исполнения требований.

По изложенным обстоятельствам суд полагает, что требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям Захарченко А.В., Пупкиной Д.Е., Валееву И.Р., Хабибуллину Н.Н., Кротовой Е.Ю., Габдулбареевой И.Р. подлежат отклонению, так как с учётом предмета спора по данному делу и даты, с которой истец признан взыскателем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, бездействий с их стороны не установлено.

Учитывая незначительное время нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Шарафиевой Л.Д. исполнительного производства, суд находит административные исковые требования предъявленные к ней подлежащими отклонению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В связи с удовлетворением административного иска в вышеуказанной части требований об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, осуществить выход по адресу регистрации или иному другому известному адресу – месту фактического нахождения должника в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, требования Борщёва О.А. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № и обязании направить в адрес правопреемника – Борщёва О.А. оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для этого не имеется. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что Борщёвым О.А. не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

При таких данных, при изложенных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░26 ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2022.