Решение от 08.11.2024 по делу № 12-94/2024 от 02.05.2024

Дело *

УИД: 52RS0*-19

Московский районный суд г. Нижнего Н.

г.Нижний Н., ул. ***

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Нижний Н. 08 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Н.Н. Денисов Я.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Торбан С.Е. Миронова О.А. на определение начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главного государственного жилищного инспектора *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа города Нижний Н. С. Е.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Восток II»,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главного государственного жилищного инспектора *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа города Нижний Н. С. Е.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* год, вынесенное по заявлению Торбан С.Е. и Миронова О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Восток II» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением и.о. начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) ГЖИ *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Мосоквскому, ***х города Нижний Н. К. А.С. устранена опечатка в определении * от ЧЧ*ММ*ГГ* в дате акта, а именно определено читать правильно - в ходе подготовки к проведению контрольно-надзорных мероприятий проведена оценка доводов, указанных в Вашем обращении, в рамках которой установлено, что придомовая территория в границах межевания жилого *** содержится надлежащим образом, что подтверждено актом от ЧЧ*ММ*ГГ* и фотоматериалами.

Не согласившись с определением * от ЧЧ*ММ*ГГ* год, Торбан С.С.Е. и Миронов О.А. подали на него жалобу, в которой просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* год, считая, при этом, что должностным лицом копия решения заявителям не была направлена, тем самым нарушив право заявителей на доступ к правосудию. Вынесенный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным не мотивированным, вынесенное с грубыми нарушениями КоАП РФ. Не приняты во внимание представленные заявителями фотоматериалы от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и фотоматериалами от ЧЧ*ММ*ГГ* Не истребована кадастровая карта межевания придомовой территории по адресу г. Н.Н., ***, ***, оценка доводам заявителей не дана, осмотра придомовой территории и иных мероприятий не проводилось. Также была нарушена ст. 25.2 КоАП РФ, так как заявители были лишены возможности предоставить доказательства ненадлежащего содержания придомовой территории.

В судебном заседании Торбан С.Е. и Миронов О.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что отвеет консультанта Василькиной С.И. не обжалуют, обжаловали его, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получали до ознакомления в суде с материалами дела об административном правонарушении определения не видели.

В судебном заседании представитель ООО «Восток II» по доверенности представил письменный отзыв на жалобу, позицию изложенную в котором поддержал, дополнительно пояснил, что Торбан С.Е. и Миронов О.А. в управляющую организацию не обращались по доводам настоящей жалобы, сразу обратились в ГЖИ. Уборка придомовой территории осуществляется ООО «Восток II» ежедневно, о чем составляются акты, в том числе по заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен Акт от ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ходатайство Торбан С.Е. и Миронова О.А. о приобщении доказательств по делу об административном правонарушении судом удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

1.                  Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 26-ФЗ)

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от ЧЧ*ММ*ГГ* N 379-ФЗ, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 437-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 26-ФЗ)

3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* определением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главного государственного жилищного инспектора *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа города Нижний Н. С. Е.В. * было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* Торбан С.Е., Миронова О.А. в отношении директора ООО «Восток II» по ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, с данным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ ***, исходя из установленных по результатам проверки изложенных в обращении данных, пришло к выводу об отсутствии в бездействии директора ООО «Восток II» события правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 данной статьи) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3 данной статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела и обжалуемого определения должностного лица от ЧЧ*ММ*ГГ*, проверка по заявлению Торбан С.Е., Миронова О.А. фактически не проводилась. Выхода по адресу указанного заявителями места административного правонарушения должностным лицом не производилось, заявители и иные лица не опрашивались в нарушение ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из акта от ЧЧ*ММ*ГГ* представленного в материалы дела ООО «Восток II» указано на проведение очистки придомовой территории уборки автомобильных шин и вывоз МКД * по ***, г. Н.Н.. При этом, данный Акт составлен в отсутствии заявителей и должностного лица техниками ООО «Восток II» Авдеевым А.В., Пискуновым С.Ф.и Карамлиным В.В., достоверность данного акта и легитимность подписей составивших его лиц не проверена.

Также, в мотивировочной части обжалуемом определении должностного лица указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Восток II», однако в резолютивной части определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, сведений о том, кто является директором ООО «Восток II» материалы дела и обжалуемое определение не содержат.

Учитывая выше изложенное, а также наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Торбан С.Е. и Миронова О.А. суд приходит к выводу об отмене определения начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главного государственного жилищного инспектора *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа города Нижний Н. С. Е.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* год, с направлением материалов на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Доводы жалобы заявителей в части признания незаконным ответа консультанта Нижегородского заречного отдела инспекции Василькиной С.И, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без номера суд оставляет без рассмотрения по существу, как подлежащий рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ***░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░.░. * ░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ II», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░