Решение от 14.03.2023 по делу № 8Г-1416/2023 [88-2299/2023] от 06.02.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1423/2022

           УИД 28RS0017-01-2022-002178-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 марта 2023 года № 88-2299/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Ковалёва С.А.

судей                                             Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Чингиза Романовича к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области, муниципальному казенному предприятию «Дорожник» города Свободного о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Зейналов Ч.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области (далее - администрация г. Свободного) и муниципальному казенному предприятию «Дорожник» города Свободного (далее - МКП «Дорожник» г. Свободного) о взыскании с МКП «Дорожник» г. Свободного в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 126 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а при недостаточности имущества МКП «Дорожник» города Свободного произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Свободного, как с лица являющегося учредителем МКП «Дорожник» г. Свободного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с МКП «Дорожник» г. Свободного в пользу Зейналова Ч.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МКП «Дорожник» г. Свободного поставлен вопрос об изменении или отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКП «Дорожник» г. Свободного.

Представителем Зейналова Ч.Р. – Шапкиным А.В. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Зейналов Ч.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из схемы места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС следует, что на проезжей части автодороги по <адрес> обнаружена выбоина.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Свободненский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги от 22 июня 2022 года, в котором указано, что выбоина имеет размеры 50 см* 60 см, глубина 18 см и скрыта в луже. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Также установлено, что МКП «Дорожник» <адрес> является лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Методический центр", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Лексус GX 470 без учета износа составляет 63 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с МКП «Дорожник» г. Свободного как организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дорог, однако не обеспечила безопасность дорожного движения на автодороге местного значения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину МКП «Дорожник» г. Свободного, выразившуюся в ненадлежащем содержании указанного участка дороги, исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями МКП «Дорожник» г. Свободного и причиненным автомобилю истца ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По настоящему делу судами по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности установлено, что ущерб    ТС истца был причинен вследствие недопустимых дефектов    в состоянии    дороги общего пользования, обязанности по содержанию которой возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах    суды на основании приведенных в судебных постановлениях положений действующего законодательства правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок устранения выбоины, причиной которой являлось вышеуказанное ДТП, составляет не более 10 суток с момента обнаружения дефекта до его устранения, а также, что МКП «Дорожник» г. Свободного не привлекалось к ответственности за устранение данного дефекта на спорном участке дороги, по настоящему делу судами установлено, что МКП «Дорожник» г. Свободного является лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г. Свободный, из чего следует, что именно оно несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данной автодороги.

Указанные заявителем требования по устранению недостатков дорожного полотна устанавливают сроки устранения выявленных нарушений, при этом не освобождают МКП «Дорожник» г. Свободного от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автодороги, если недостатки не были выявлены своевременно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░