Решение от 14.01.2021 по делу № 33-270/2021 от 17.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-270

(33-7573)

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кривцовой Е.С. к Стекольщиковой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства и по встречному иску Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по частной жалобе Кривцовой Е.С. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры по делу – наложен арест на имущество Стекольщиковой С.В. в пределах заявленных требований на сумму 5002700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года взысканы со Стекольщиковой С.В. в пользу Кривцовой Е.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска Кривцовой Е.С. отказано, встречный иск Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежной, договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Кривцовой Е.С. к Стекольщиковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречный иск Стекольщиковой С.В. к Кривцовой Е.С. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным удовлетворен, признаны безденежной расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Стекольщиковой С.В., незаключенным договор займа между Кривцовой Е.С. и Стекольщиковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года, кассационная жалоба Кривцовой Е.С. – без удовлетворения.

От Стекольщиковой С.В. поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с утратой необходимости в их применении.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи того же суда от 25 февраля 2020 года, в виде наложения ареста на имущество Стекольщиковой С.В. в пределах заявленных требований.

В частной жалобе Кривцова Е.С. выражает несогласие с определением суда от 24 ноября 2020 года, в связи с тем, что она намерена оспорить судебные постановления в вышестоящую инстанцию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы обжалование вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции не предусмотрено законом в качестве оснований к сохранению мер по обеспечению иска. Вступление в законную силу решения суда об отказе в иске по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░