Решение от 24.10.2023 по делу № 33-9468/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО3 Дело № (2-287/2023)

25RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей ФИО7, Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселёвой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца, представлению прокурора на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2, возражения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между работодателем- физическим лицом Королём Д.Л. и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 занимал должность капитана маломерного судна Cariad Jr PT46 № ОР0933RUS25, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 136 541,57 рублей без учета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 17 738, 70 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 637, 52 рубля, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ссылался на то, что об увольнении ему (истцу) стало известно из полученного по почте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось объяснение ответчика, в том числе об их с сыном увольнении.

Полагает, что поскольку лично ФИО1 его об увольнении не предупредил, с приказом либо распоряжением о своем увольнении ответчик его не знакомил, его увольнение является незаконным. Факт невыплаты ему заработной платы в полном объеме за период фактически отработанного времени у ответчика, а также не выдача ему документов в подтверждение трудовых отношений, факт безосновательного увольнения, лишило его (истца) средств к существованию, он понес как физические страдания, выразившиеся в сокращении трат на еду и одежду, так и моральные страдания, связанные с необходимостью занимать деньги на проживание у знакомых. Кроме того, отсутствие зарплаты привело к образованию у него задолженностей по жилищно-коммунальным услугам, налогам.

С учетом установленного ранее вынесенным судебным актом факта трудоустройства у ответчика, просил суд признать факт его увольнения незаконным; восстановить на его на работе у работодателя -физического лица ФИО1 в должности капитана маломерного суда Cariad Jr PT46 № ОР0933RUS25; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее с требованиями о восстановлении на работе ни в прокуратуру, ни в иные органы, а также в суд не обращался, так как у него отсутствовали документы о трудоустройстве, поэтому он хотел сначала установить факт трудовых отношений. Считает, что срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, так как он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после первого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, прокурор, поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что судом неверно определено начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении его на работе, вывод суда в этой части противоречит положению ст. 392 ТК РФ, устанавливающим месячный срок по спорам об увольнении работника со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении ответчик не составлял.

Ссылался на то, что с момента его увольнения, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали документы, подтверждающие трудовые отношения, трудовой договор, поэтому он не мог обратиться с иском о восстановлении его на работе, такое право у него возникло после признания отношений трудовыми в судебном порядке.

Прокурор в своем представлении просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылался на то, что началом течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции неверно истолкованы требования статьи 392 ТК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор поддержала апелляционное представление, указав на то, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, оснований для продолжения трудовых отношений между сторонами не имелось, поскольку у ФИО2отсутствовало законное право на управление маломерным судном.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установлены главой 48 ТК РФ.

По смыслу ч.2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

По смыслу ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 303, 309, 307, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт трудовых отношений между работодателем Королём Д.Л. и ФИО2 в должности капитана маломерного суда Cariad Jr PT46 № ОР0933RUS25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчик прекращение трудовых отношений с истцом не оформил надлежащим образом, пришёл к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения по заявленным требованиям.

    Судебная коллегия полагает, что судом верно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему оформлению расторжения трудового договора с ФИО2

    Однако, не может согласиться с выводом о том, что отсутствие приказа о прекращении трудовых отношений с истцом является основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, во исполнение которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации. Именно на основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому был прекращен (расторгнут) трудовой договор. В отличие от общих правил оформления трудовых отношений посредством заключения трудового договора в письменной форме, трудовые отношения также возникают на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В том случае, если одна из сторон трудовых правоотношений (работник или работодатель) оспаривают обстоятельства их возникновения, факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений судом может быть установлен как определенный период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, так и обстоятельства того, что возникшие в определенную дату трудовые отношения продолжаются между сторонами до момента вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

В том случае, если вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в определенный период, признается установленным, что последняя дата этого периода является последним рабочим днем работника, что в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является днем прекращения трудового договора.

Данные особенности обусловлены тем, что при оспаривании работодателем факта наличия между сторонами трудовых отношений, работодатель не занимается кадровым оформлением данных отношений, приказы о приеме или об увольнении работника не издаются, в связи с чем, именно в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений возможно установление как периода существования таких отношений, так обстоятельства их прекращения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Королём Д.Л. и ФИО2 в должности капитана маломерного судна Cariad Jr PT46 № ОР0933RUS25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу, установлен конкретный период существования возникших на основании фактического допуска истца к работе трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении указанного дела истец не отрицал, что фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трудовые отношения между сторонами существовали только в определенный период, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО2 в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа о расторжении трудового договора не производилось, что является нарушением трудовых прав истца.

Между тем, не издание ответчиком приказа об увольнении ФИО2 с должности капитана маломерного судна после установления факта трудовых отношений в конкретный период, не влечёт возникновение трудовых отношений после установленной судом даты прекращения трудовых отношений и возможности восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Тем более, что для продолжения трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ у истца не было законных оснований, поскольку не имелось права на управление маломерным судном.

Согласно п.134 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утверждённого приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникших правоотношений, при дипломировании для получения свидетельств судоводителя маломерного судна или прогулочного судна проводятся квалификационные испытания МКК в соответствии с главой III настоящего Положения и пунктом 1.3 раздела A-I/11 Кодекса ПДНВ, в случае успешного прохождения которых капитаном морского порта выдается свидетельство судоводителя маломерного судна или прогулочного судна на срок 10 лет.

В пункте 87 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утверждённого приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что срок действия диплома устанавливается не более пяти лет, начиная отсчет с даты выдачи диплома, или до первой даты окончания действия любого свидетельства о прохождении тренажерной или иной подготовки, предусмотренной настоящим Положением, включая срок действия диплома операторов ГМССБ, в зависимости от того, что наступает ранее.

В соответствии с пунктом 5 Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», действовавшим в период рассматриваемых правоотношений, к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

Истец в судебном заседании пояснил, что он принёс с собой диплом о высшем морском образовании, рабочий диплом, который он должен был представить в судебное заседание по запросу суда апелляционной инстанции, копии указанных документов он не делал, поскольку не считает нужным приобщать к делу указанные документы, так как они были исследованы в рамках гражданского дела об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, из его пояснений следует, что рабочий диплом получен им в 1996 году, после его получения, он свою квалификацию не подтверждал.

Из материалов дела следует, что удостоверение на право управления маломерным судном было выдано ФИО2 2007, срок его действия закончился в 2017, новое удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что на момент прекращения трудовых отношений ФИО2 не имел документов, дающих ему право управления маломерным судном, что являлось препятствием для продолжения трудовых отношений в должности капитана маломерного судна.

Доказательств, подтверждающих, что после получения удостоверения на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставил ответчика в известность о готовности приступить к работе либо обращался к ответчику с требованием о допуске его на работу, а также выходил на работу в этот период и ответчик не допустил его к выполнению трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Многочисленными обращениями ФИО2, имеющиеся в деле, в различные государственные органы, не содержат обращений ФИО2 к работодателю с целью дальнейшего допуска к работе, сведений о создании ответчиком препятствий к фактическому осуществлению трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГ, а также после вступления решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт трудовых отношений, в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что имеющийся у ФИО2 диплом судоводителя, подтверждался им каждые пять лет, как этого требует Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утверждённое приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО2на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вопреки доводам истца, не имеется.

Отказывая в иске по данному основанию, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (окончание проведенной проверки по факту угона катера), когда истцу стало понятно, что трудовые отношения между сторонами прекращены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, уважительных причин пропуска не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку приказ об увольнении ФИО2 ответчиком не издавался, факт трудовых отношений был установлен судебным актом, оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на неверном применении норм материального права, однако данное нарушение не повлияло на результат разрешения спора в части отказа в требованиях ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому в этой части решение суда не подлежит отмене.

Доводы жалобы о незаконности отказа в требованиях о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает заслуживающими внимание в силу следующего

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку установлен факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между сторонами, ответчик обязан был исполнить предусмотренную частью 1статьи 127 Трудового кодекса российской Федерации обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный им в период работы ежегодный оплачиваемый отпуск, что ответчиком сделано не было.

Исходя из размера среднемесячной заработной платы истца в 90 000 рублей, количества неиспользованного отпуска- 6 дня, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 18 430,02 руб. (90 000 руб./29,3 дня* 6 дня).

Следовательно, требования истца о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 18 430,03 руб.

Заявленный истцом размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск не принимается судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, является неверным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает завышенными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 03 19 №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-004) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 03 19 №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-004) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 460,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 03 19 №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-004) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1038 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.