Решение от 06.05.2024 по делу № 11-8/2024 от 27.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-782/2023 (Гайфутдинов Л.Р.)

УИД 18MS0083-01-2023-001155-22

06 мая 2024 года                                           с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запольских Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 04.10.2023 по делу №2-782/2023 по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Ижевск» к Запольских Р. П. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в суд с иском к Запольских Р.П. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 4 683 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как пользователем внутридомового газового оборудования и АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключен договор на его техническое обслуживание и ремонт №. По условиям вышеуказанного договора истец обязан оказывать услуги, в том числе по техническому обслуживанию, а также по заявке заказчика проводить работы по ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в жилом доме, расположенном по адресу: № в сроки, установленные заводом изготовителем, но не реже одного раза в три года, а по истечении установленного заводом-изготовителем срока службы, указанного в паспорте оборудования – не реже одного раза в год, и объеме, указанном в договоре. Согласно пунктам 2.3.1, 4.1 договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя согласно условиям договора. Стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством, указанных в приложении № к договору, и может меняться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем проведено техническое обслуживание ВДГО, стоимость оказанных услуг составила 1 380 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем проведено техническое обслуживание ВДГО, стоимость оказанных услуг составила 1 517 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем проведено техническое обслуживание ВДГО, стоимость оказанных услуг составила 1 789 руб. 00 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнителя не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Ижевск» настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Запольских Р.П., его представитель Гайнутдинов А.А. исковые требования не признали в полном объеме, не согласившись с размером подлежащей взысканию задолженности, поскольку работы по опрессовке газового оборудования не проводились, акты о выполнении работ подписаны под давлением представителя ответчика.

Суд принял вышеуказанное решение, которым исковые требования АО «Газпром газораспределение Ижевск» к Запольских Р.П. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования удовлетворены. С Запольских Р.П. в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск» взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 4 683 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку мировой судья оценил доводы ответчика ненадлежащим образом, неправильно истолковал нормы процессуального и материального права. Кроме того, ответчик считает, что исполнителем была выполнена услуга по опррессовке газопровода, исполнение которой ответчик не заказывал, кроме того, которая фактически не выполнялась и не могла быть выполнена при подключенном газовом оборудовании. Также в жалобе ответчик указывает на то, что в решении указаны неверные данные о секретаре судебного заседания, представителе ответчика, а также паспортные данные ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что по настоящему делу истец не просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по опрессовке газового оборудования, предметом выполненных работ являлись работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает состоявшееся решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

        В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

        Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее по тексту - Правила N 410).

        Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

        Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются, в том числе: в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

        Исполнителем является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил N 410).

        Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик как собственник домовладения обязан создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующего договора со специализированной организацией.

        По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

        Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ между Запольских Р.П. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт, по условиям вышеуказанного договора истец обязан оказывать услуги, в том числе по техническому обслуживанию, а также по заявке заказчика проводить работы по ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроки, установленные заводом изготовителем, но не реже одного раза в три года, а по истечении установленного заводом-изготовителем срока службы, указанного в паспорте оборудования – не реже одного раза в год, и объеме, указанном в договоре.

        Согласно пунктам 2.3.1, 4.1 договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя согласно условиям договора. Стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством, указанных в приложении № к договору, и может меняться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

        В обоснование заявленных исковых требований истцом АО «Газпром газораспределение Ижевск» представлены подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражения на них от Запольских Р.П. не поступали.

        Учитывая, что сведения об объемах выполненных истцом услуг ответчиком не опровергнуты, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом часть услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставлялась.

        Также суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о непроведении в его домовладении опрессовки газового оборудования не имеющими отношения к рассматриваемому спору, т.к. истцом заявлено о взыскании задолженности за проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а согласно представленным в материалы дела тарифам на выполнение указанных работ опрессовка газового оборудования к техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не отнесена.

        Указанное так же подтверждается пояснениями сторон, которые не оспаривали тот факт, что фактически проводились работы по проверке герметичности соединений, а не по опрессовке.

         Согласно п. 43 Правил № и минимальному перечню работ (приложение к Правилам) исполнитель проводит техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год, выполняет работы по визуальной проверке целостности газового оборудования, по проверке герметичности соединений и отключающих устройств, при этом выбор метода проверки герметичности соединений (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь) законодательно не регламентирован.

        Судом первой инстанции правильно указано, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Запольских Р.П. никаких письменных претензий по оказанию исполнителем услуг по обслуживанию газопровода не предъявлялось, мер к расторжению договора не принималось, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

        Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны под давлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В процессе рассмотрения данного дела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны истца по отношению к ответчику не представлено.

        Каких-либо иных доказательств, подтверждающих применение насилия или угроз по отношению к Запольских Р.П. (постановления органов следствия, приговора суда) при подписании им актов также не представлено. Доводы ответчика о том, что применение истцом угроз по отключению газа подтверждается ответами газовой службы, несостоятельны, т.к. из указанных ответов усматривается, что вопрос об отключении газового оборудования ответчика от газораспределительных систем поставщик газа связывал с не оплатой ответчиком использованного им газа, а не с неоплатой технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебный акт внесены недействительные дата рождения и паспортные данные ответчика, не подтверждаются материалами дела, т.к. из решения мирового судьи следует, что дата рождения ответчика в тексте решения не указана вообще, а указанные в нем паспортные данные полностью соответствуют находящейся в материалах дела копией паспорта /л.д.27/.

        Доводы ответчика о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство Запольских Р.П. об истребовании у истца инструкции по проведению опрессовки, однако истец данную инструкцию не представил, не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. судом установлено, что истец требований об оплате выполненной опрессовки не заявлял, следовательно, указанная инструкция не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для истребования инструкции по проведению опрессовки газового оборудования по указанным выводам.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивную часть решения в окончательной форме неправомерно внесена запись по вопросу разъяснений о праве подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, суд признает несостоятельными, т.к. таковое требование изложено в гражданском процессуальном законодательстве. При этом суд учитывает, что право ответчика на получение мотивированного решения восстановлено как изготовлением этого решения в полном объеме, так и вынесением судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Запольских Р.П. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики т ДД.ММ.ГГГГ отменено.

        Доводы жалобы о том, что мировой судья установил, что бессрочный договор по ТО ВДГО заключен в 2015 года во исполнение «Правил безопасности…», утв.Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, не существовавших на момент заключения договора, суд признает частично состоятельными, но при этом приходит к выводу о том, что на существо принятого решения неверное указание мировым судьей на нормативный акт не повлияло, т.к. судом установлено, что договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования является действующим, не противоречащим "Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и действовавших на момент заключения между истцом и ответчиком договора.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка всем возражениям ответчика, заявлявшимся в ходе судебного разбирательства, суд признает частично нашедшими подтверждение. При этом судом апелляционной инстанции данным доводам уже дана правовая оценка. В части доводов ответчика о том, что требование оплаты за 2023 год может быть предъявлено лишь за период январь-апрель, суд полагает необходимым отметить, что договором по ТО ВДГО предусмотрен порядок расчетов за проведенные работы, в соответствии с которыми исковые требования и были предъявлены.

        Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, которые основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания от этой же даты, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве настоящего дела, имеются несоответствия в лицах, составивших протокол судебного заседания – в решении секретарем судебного заседании указана Жбанова А.О., в протоколе – Егорова А.А., а также указано об участии представителя Гайнетдинова А.А. вместо Гайнутдинова А.А.

В соответствии с положениями статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу с пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол судебного заседания велся секретарем Егоровой А.А., а представителем ответчика являлся Гайнутдинов А.А., достаточных оснований для отмены оспариваемого решения в связи с выявленными процессуальными нарушениями суд не усматривает, в данной части суд полагает возможным изменить решение мирового судьи путем исправления технических ошибок.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении гражданского дела допущено не было, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб пересмотру не подлежит, вместе с тем в части выявленных неточностей решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба Запольских Р.П. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░