Решение по делу № 2-539/2018 (2-3578/2017;) ~ М-4427/2017 от 01.11.2017

К делу № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «14» марта 2018 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Колесникова Андрея Алексеевича – Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от 03.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Андрея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 09.08.2017 года, в 22 часа 20 минут, в г. Краснодаре, на ул. Леваневского, возле строения №132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля HONDA FIT, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Колесникову А.А., причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 176 389,15 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 541 379,97 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000-176 389,15 =223 610,85 рублей. После чего, им была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 223 610,85 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и дефектовки автомобиля в размере 13 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Симашкевич Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 223 610,85 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 090 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 28 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Колесникова А.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.08.2017 года, в 22 часа 20 минут, в г. Краснодаре, на ул. Леваневского, возле строения №132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля HONDA FIT, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Колесникову А.А., причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года в отношении ФИО6 и справкой о дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.08.2017 года истец Колесников А.А. обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 04.09.2017 года произвел страховую выплату в размере 176 389,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 551546 от 04.09.2017 года.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Колесников А.А. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 129-17 от 30.08.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП Щегликовым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, с учётом износа составляет 409 568,79 руб.

27.09.2017 года ответчику была направлена претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. В адрес истца от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Колбунова Ю.Ю. поступило письмо №58790/133 от 08.10.2017 года, в котором сообщалось об отказе истцу в удовлетворении его претензии. По наступившему страховому случаю ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 176 389,15 рублей на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. При этом указал, что отчет независимого эксперта-техника Щегликова В.Ю. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.12.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 194/12-2/13.4 от 12.08.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Вакуленко А.А., установлено, что механические повреждения автомобиля PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №129-17 от 25.08.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.08.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYNNE, государственный номер №, с учётом износа составляет 416 500 руб. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 223 610,85 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 176 389,15 (произведённая страховая выплата) = 223 610,85 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Колесниковым А.А., то есть с 04.09.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 404 716 руб., исходя из следующего расчёта: 223 610,85руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 181 день (дни просрочки за период с 04.09.2017 года по 14.03.2018 года) = 404 716 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Колесникова А.А., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (181 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 610,85 руб., то есть в размере 111 805 рублей 42 копейки.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу Колесникову А.А. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Андрея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесникова Андрея Алексеевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 610 рублей 85 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 805 рублей 42 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 28 100 рублей, а всего взыскать 586 606 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 736 рублей 10 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: