Решение от 05.05.2022 по делу № 22-1832/2022 от 01.04.2022

Судья: Задессенец Р.Н. Дело № 22-1832\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

судей: Золотовой В.В., Сажневой М.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер №353 от 5.05.2022,

осужденного Черкесова Е.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкесова Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года, которым

Черкесов Евгений Геннадьевич, родившийся 01 октября 1982 года в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий строителем по найму, холостой, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 (два) года; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; и возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем Кладко А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного Черкесова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкесов Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им 22 марта 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Черкесов Е.Г. полагает приговором назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в жалобе не состоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Черкесова Е.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность Черкесова Е.Г. установлена судом и подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего вину частично, подтвердившего, что на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, нанес отцу Потерпевший №1 удары кулаками, а также кочергой, настаивает, что оборонялся.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что является инвалидом, на месте правой руки установлен протез. 22.03.2021 в вечернее время вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с сыном Черкесовым Е.Г., высказывал в его адрес нецензурные слова. Когда находился в комнате на кровати, Черкесов Е.Г. нанес ему два-три удара кулаком в лицо. Ответных ударов не наносил. После этого вышел во двор, а затем ушел к соседу, где употребил спиртное. Вернувшись домой, лег спать. Допускает, что мог снова поругаться с сыном и высказать в его адрес нецензурные слова, при этом угрожать. Однако нож в руки не брал. Очнулся от того, что Черкесов Е.Г. нанес два удара кочергой по левой ноге, от боли потерял сознание. Подробности случившегося не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Утром супруга вызвала скорую помощь, его доставили в больницу. Обнаружил, что после ударов кочерга стала изогнутой. Проходил лечение, на левой ноге установлен «Аппарат Елизарова». Требований имущественного характера к подсудимому не имеет.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Черкесовым Е.Г., который настаивал на своих показаниях.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что анализ исследованных доказательств свидетельствует, что Черкесов Е.Г. при изложенных в обвинении обстоятельствах умышленно, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары потерпевшему, причинив ему вред здоровью, при этом поведение потерпевшего и характер действий осужденного, нанесение ударов руками в область головы и целенаправленное использование им во время совершения преступления металлической кочерги, нанесение ударов в область ног, прямо указывают на наличие у него в момент совершения преступлений умысла на причинение средней тяжести, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом суд объективно не установил в действиях Черкесова Е.Г. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или состояния сильного душевного волнения.

Действиям Черкесова Г.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 п.з ст.111 УК, ч.1 ст.112 РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Черкесова Г.Е. о несправедливости назначенного ему наказания.

Так, из приговора следует, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Черкесову Г.Е. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом объективно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64, 73, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Черкесова Г.Е. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония общего режима.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения судебного решения.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░