Решение от 16.08.2022 по делу № 33-9494/2022 от 30.06.2022

УИД 52RS0[номер]-53                                         Дело [номер]

Дело [номер]

Судья ФИО7

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                     16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

с участием представителя ФИО3 – ФИО12, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом; установлении факта владения и пользования ФИО3 жилым домом как своим собственным с момента завершения строительства в 2015 году; признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Вачского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата],

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

         ФИО3    обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО5 и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- Признать отсутствующим     права собственности     ФИО4 на жилой дом площадью 94,1 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [дата];

- Установить факт владения и пользования ФИО3 недвижимым имуществом - жилым домом площадью 94,1 КВ.М., кадастровый [номер], по адресу: ФИО6 [дата], как своим собственным с момента завершения строительства в 2015 году;

- Признать право собственности ФИО1, [дата] года рождения, на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,1 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [дата];

- Признать право собственности ФИО2, [дата] года рождения, на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,1 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [дата].

В обоснование требований указано, что в период брака истец ФИО3 и ответчик ФИО5 с согласия ответчика ФИО4 построили за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ФИО4, жилой дом площадью 94,1 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [дата]. Жилой дом был построен для нужд семьи ФИО3 и ФИО5, в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения. Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО6 [адрес] [дата].

В связи с расторжением брака стороны рассматривали различные варианты раздела жилого дома, однако ни один из них не был реализован. Дом остался во владении истца ФИО3 для целей проживания, а также организации отдыха детей в период отпуска и каникул.

[дата] ответчиками подано объявление о продаже спорного жилого дома за цену 4500000 руб., денежными средствами ФИО5 планировала распорядиться по своему усмотрению, в том числе потратить на нужды своей компании. В связи с этим между сторонами возник спор о праве на жилой дом.

          Истец настаивает на передаче жилого дома в собственность детей в равных долях, для целей создания комфортного и экологичного места жительства и отдыха детей, постоянно проживающих в [адрес], формирования их имущественной базы. Ответчик ФИО5 настаивает на продаже дома и намерена расходовать все полученные от продажи денежные средства по своему усмотрению. Истец полагает, что в этом случае права и законные интересы детей будут нарушены, поскольку при продаже дома, оформленного на ФИО4, ФИО5 не связана обязательствами по приобретению для детей иного жилого помещения или дачи, соответствующих по условиям и уровню комфорта существующим.

Жилой дом приобретен сторонами в период брака возмездно, путем строительства и в силу закона относится к общему имуществу супругов. В связи с расторжением брака между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, истец полагает, что лучшим способом раздела спорного имущества будет являться его передача в собственность детей. Однако ответчик ФИО5 в судебном заседании [дата] выразила свое несогласие относительно предложенного истцом варианта, мировое соглашение по данному вопросу между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Полагает, что в силу закона истцу принадлежит право на 1/2 долю спорного имущества, которую истец намерен передать в равных долях своим детям ФИО1 и ФИО2 Однако сделать это во внесудебном порядке без согласия ответчика ФИО5 и ответчика ФИО4 не представляется возможным. При этом считает, что произвольное препятствование ответчиков приобретению имущественных прав детьми без учета их интересов и применительно к конкретной ситуации, представляет собой злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчик СмирноваЕ.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО3

Решением Вачского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения о строительстве дома на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и не возникновении права собственности на спорный дом у супругов ФИО13. Дом построен бывшими супругами, за счет общих средств, дом лишь частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 с [дата] по [дата] состояли в зарегистрированном браке. Брак между расторгнут решением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО6 [адрес] [дата]. От зарегистрированного брака ФИО3 и ФИО5 имеют несовершеннолетних детей - ФИО1, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения.

ФИО4 – мать ФИО5

Предметом спора является жилой дом, площадью 94,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: [дата], кадастровый [номер].

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата] [номер], указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО4

Данный объект недвижимости расположен двух земельных участках: 1 - земельный участок, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес (место нахождение) объекта: [дата] - земельный участок, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 206 кв. м, адрес (место нахождение) объекта: [дата] метрах в юго-восточном направлении от [дата]

Оба земельных участка принадлежат ФИО4 ([дата]). Доказательств того обстоятельства, что спорный дом расположен частично на земельном участке, не принадлежащем ФИО4, материалы дела не содержат, напротив, представленные в материалы дела скрин-шоты из публичной карты на объекты недвижимости подтверждают факт расположения данного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами [дата], которые принадлежат ответчику ФИО4 ([дата]).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 209, 210 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, земельные участки, на которых расположен спорный объект, также принадлежат ответчику, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым статьей 130 ГК РФ отнесены и жилые дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный истцом способ защиты права – признание отсутствующим права собственности - является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорный жилой дом, истец должен был доказать, что он является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре. В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Заявляя требование о признании права собственности ФИО4 на спорный жилой дом отсутствующим, истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что земельные участки, на которых дом расположен, в его владении не находятся.

Поскольку право собственности ФИО3 или его супруги ФИО5 (на объект совместной собственности, по мнению истца) на спорный жилой дом зарегистрировано не было, в удовлетворении иска о признании отсутствующими права собственности ФИО4 на дом правомерно отказано.

Заявленное требование об установлении факта владения и пользования истцом как своим собственным с момента завершения строительства также правомерно оставлен без удовлетворения. Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вложение денежных средств в строительство спорного объекта, даже если указанное обстоятельство имело место в действительности, безусловно не влечет возникновение права общей собственности супругов на него. Заявленное истцом требование – об установлении факта - не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, не влечет соответствующих правовых последствий.

При этом следует отметить, что требования о признании права собственности на спорный объект истцом заявлено не было, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на дом на законных основаниях не представлено.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления №10/22).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Производное требование о признании права собственности на 1\4 доли за детьми с учетом отказа в удовлетворении основного требования правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости построен лишь частично на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером [дата]), а частично - на земельном участке с кадастровым номером [дата], который приобретен истцом, опровергается материалами дела. Как было указано ранее, спорный объект недвижимости возведен на указанных выше земельных участках и оба земельных участка принадлежат ФИО4, в том числе и земельный участок с кадастровым номером [дата], который приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 ([дата]). Договор купли-продажи данного участка не оспорен, недействительным не признан, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчик ФИО4 не вела строительство, не затрачивала собственные средства, не пользовалась фактически домом при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].