Решение от 25.04.2023 по делу № 33-987/2023 от 30.03.2023

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2021-005656-24

Гражданское дело №2-364/2022

Судья Авдеенко Ю.О.

Апелляционное дело № 33-987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                        25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Добриева Магамеда Хамзатовича, Добриевой Серафимы Солтановны, Добриевой Жарадат Хамзатовны, ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2022 года по иску Добриева Магамеда Хамзатовича, Добриевой Серафимы Солтановны, Добриевой Жарадат Хамзатовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Добриева Магамада Хамзатовича, Добриевой Жарадат Хамзатовны и Добриевой Серафимы Солтановны удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392 ИНН 8905017830) в пользу Добриева Магамада Хамзатовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 379 рублей 76 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 866 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 246 рублей 42 копейки, всего 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 85 копеек.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392 ИНН 8905017830) в пользу Добриевой Жарадат Хамзатовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 379 рублей 76 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 866 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 246 рублей 42 копейки, всего 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 85 копеек.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации (ОГРН 1028900704392 ИНН 8905017830) в пользу Добриевой Серафимы Солтановны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 379 рублей 76 копеек, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 866 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 331 рубль 42 копейки, всего 17 577 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добриев Магамед Хамзатович, Добриева Серафима Солтановна, Добриева Жарадат Хамзатовна обратились с вышеуказанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что решением Ноябрьского городского суда от 09.11.2018 по гражданскому делу № 2-2033/2018 исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Добриеву М.Х., Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х. удовлетворены. Установлена выкупная цена за жилое помещение <адрес> в размере 2 261 273 рубля, прекращено право собственности и право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 решение суда оставлено без изменения. Ответчик должен возместить истцам также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 658 298 рублей. Кроме того, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска перечислил Добриеву М.Х., Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х. выкупную стоимость за жилое помещение через шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу, 21.08.2019. Просили взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 658 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 21.08.2019 в размере 89 729 рублей, расходы, понесенные при обращении в оценочную компанию, в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 681 рубль.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09.11.2018 по делу № 2-2033/2018 Добриевым установлено возмещение (выкупная цена) за спорное жилое помещение. Возмещение выплачено в полном объеме. Апелляционным определением суда ЯНАО от 14.02.2019 указано, что возмещение определено по сравнительному методу с аналогичными жилыми помещениями, которые не являются непригодными для проживания, сведения о необходимости проведения такого капитального ремонта в доме отсутствуют, в связи с чем основания для включения в выкупную стоимость стоимости непроизведенного капитального ремонта не имеется. Считал, что право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт Добриевы не приобрели, поскольку размер возмещения соответствует требованиям жилищного законодательства о соразмерном возмещении собственнику изымаемого жилого помещения, Добриевы не приватизировали спорное жилое помещение, Департамент никогда не выступал наймодателем по отношению к ним, дом на дату первой приватизации и передачи в муниципальную собственность не нуждался в проведении капитального ремонта, отсутствует причинная связь между непроведением капитального ремонта и признанием дома аварийным, предыдущий собственник ОАО «Ноябрьскнефтегаз» не освобожден от проведения капитального ремонта. Поскольку в соответствии с бюджетным законодательством срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов с заявлением взыскателя, Добриевы обратились в Департамент финансов Администрации города Ноябрьска с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительным листам 09.08.2019, считал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и расходов на проведение оценки, не имеется. Если допустить, что Добриевы имеют право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, то расчет таких процентов может быть произведен с 17.05.2019 по 20.08.2019 в размере 44 729,84 руб. (том 1, л.д. 132-134).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Турдиладзе М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. исковые требования не признал, объяснил, что дом на момент приватизации первого жилого помещения в нем не нуждался в капитальном ремонте, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по другим делам, заключение эксперта считал недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны на недействующих нормативных требованиях. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал, что срок выплаты денежных средств не пропущен, оснований для взыскания процентов не имеется.

Истцы Добриев М.Х., Добриева С.С., Добриева Ж.Х., представители третьих лиц Администрации города Ноябрьска, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истцы Добриев М.Х., Добриева Ж.Х., Добриева С.С. указали, что суд неправильно определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагали, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть взыскана на дату производства экспертизы. Просили решение изменить в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскать в пользу истцов компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 631 100 рублей, по 210 366 рублей на каждого, соответственно, перераспределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. считал решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтено, что выплата выкупной цены Добриевым произведена 21.08.2019, в пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не имеется оснований и для взыскания расходов по проведению оценки. Считал также необоснованным взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск, выразил несогласие с заключением эксперта, положенным в основу судебного решения. Добавил, что по дому <адрес> имеются два вступивших в законную силу постановления суда, которыми установлено, что указанный дом не нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в этом доме, суд первой инстанции установил иные обстоятельства по спорному дому, поставил Добриевых в преимущественное положение по отношению к иным собственникам жилых помещений в этом доме, что запрещено. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Просил решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Добриева С.С., Добриев М.Х. и Добриева Ж.Х. являлись собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому на основании Договора купли-продажи квартиры от 26.09.2007 (т.1 л.д.45-52, т.2 л.д.92-97).

16.11.2012 на основании заключения межведомственной комиссии № 159 (1359), многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.121).

Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 25.12.2012 № 1000-з принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома в срок до 16.11.2021 (т.1 л.д.122).

07.06.2018 администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2596 кв.м, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.101), 29.06.2018 об изъятии жилого помещения (т.2 л.д.102).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 09.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 постановлено прекратить право общей долевой собственности Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х. и право пользования Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х., Добриева З.Х., Добриевой А.Х., Добриева Х.И., Добриевой Л.М., Добриева И.М., Добриевой Я.М., Еналдиева Д.И., Котиевой З.Р. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, с переходом права собственности за изымаемое жилое помещение в муниципальное образование город Ноябрьск. Установлена выкупная цена за жилое помещение в размере в размере 2 261 273 рубля, которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Агентство оценки и недвижимости» и включала в себя стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок).

Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2020 года в настоящее время дом <адрес> снесен (т.1 л.д.248-249), исключен из реестра муниципального имущества (т.2 л.д.1-16).

21.08.2019 истцам перечислена выкупная сумма по решению суда в размере 2 261 273 руб., по 753 757,67 рублей каждому (т.1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 103-105).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 12.12-200 в размере 658 298 руб. (т.1 л.д.417-44).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 №1157/04-2, спорный жилой дом относится к V группе капитальности, планируемый срок службы - не менее 30 лет, периодичность выборочного капитального ремонта - 6 лет, комплексного капитального ремонта - 15 лет. По состоянию на 14.03.1994 (дата первой приватизации жилого помещения) требовалось проведение выборочного капитального ремонта дома <адрес>. На указанную дату выборочный капитальный ремонт должен был быть проведен 1 раз (в 1989 г.). Срок проведения комплексного капитального ремонта на указанную дату не наступил.

В заключении указано, что причиной снижения уровня надежности несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> является несоблюдение правил технической эксплуатации жилого дома, в том числе невыполнение ремонтов указанного дома, направленных на устранение/снижение возникающего под воздействием внешних факторов физического износа конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

- на дату первой приватизации жилого помещения - 5 600 руб.;

- на дату признания многоквартирного дома аварийным - 397 833 руб.;

- на дату сноса многоквартирного дома - 573 345 руб.;

- на дату производства экспертизы - 631 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Департамент уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда и своевременной выплаты истцам выкупной цены, руководствуясь ст. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежное обязательство возникло у департамента с момента вступления в законную силу решения суда (14.02.2019), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 15.05.2019 (по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставленных в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) до даты фактического исполнения решения суда - 21.08.2019 и взыскал с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 379 руб. 76 коп.

Кроме того, ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положения ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, отсутствие выборочного капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома 1983 года постройки и до первой приватизации жилого помещения привело к разрушению его конструкций и элементов и признанию дома аварийным в установленном порядке, в связи с чем взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, по 1 866 рублей 67 копеек.

С выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт второй статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт третий статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу требований части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.             

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ноябрьского городского суда от 09.11.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Размер выкупной цены за жилое помещение был определен решением Ноябрьского городского суда от 09.11.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019. Размер выкупной стоимости, составной частью которой является компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, установлению и доказыванию вновь не подлежит.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 25.11.2022 №1157/04-2, которое положено в основу оспариваемого решения суда, эксперт отнес дом, в котором находится спорное жилое помещение, к 5 группе капитальности, установил, что нормативный срок службы здания 5 лет.

При этом эксперт указал, что периодичность выборочного капитального ремонта - один раз в 6 лет, периодичность комплексного капитального ремонта - один раз в 18 лет.

Все дальнейшие выводы и расчеты эксперта по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведены с учетом этих сроков - 6 лет и 18 лет.

Указанные нормативные сроки по выборочному и комплексному капитальному ремонту не содержатся в указанных экспертом правовых актах.

Данные нормативные сроки по выборочному и комплексному капитальному ремонту были закреплены приказом Госстроя СССР от 08.09.1964 № 147, который с 01.07.1989 утратил силу в соответствии с постановлением от 30.06.1989 № 113.

Таким образом, эксперт в обоснование выводов применил нормативную документацию, утратившую силу (приказ Госстроя СССР от 08.09.1964 № 147) и произвел ошибочные выводы о нуждаемости спорного дома в проведении выборочного капитального ремонта.

При определении права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в спорном доме подлежит применению действующий Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

В соответствии с описанием конструктивных элементов и определением износа основных пристроек, содержащемся в техническом паспорте, фундамент спорного дома - железобетонные сваи, наружные и внутренние капитальные стены и перегородки, перекрытия - деревянные, крыша - асбестоцементные листы по деревянным стропилам. Год постройки дома - 1983 (том 1, л.д. 97-113).

Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянного здания с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта деревянного фундамента - 15 лет, деревянных стен - 30 лет, перекрытия деревянные по деревянным балкам - 60 лет, крыша с деревянными стропилами - 50 лет.

В разделе IX Технического паспорта, составленного по состоянию на 09.07.1989, указано, что строение в капитальном ремонте на момент обследования не нуждалось. Средний процент износа дома на эту дату определен в размере 33% (том 1, л.д. 102-105).

Учитывая данные технической документации на дом, применение экспертом при исследовании нормативно-правовых актов, которые не действовали ни на момент проведения экспертизы, ни на дату первой приватизации жилого помещения в спорном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом на момент первой приватизации по дому (14.03.1994) не нуждался в капитальном ремонте, а заключение эксперта от 25.11.2022 №1157/04-2 содержит недостоверные выводы, в связи с чем судебная коллегия признает указанное заключение недопустимым доказательством.

В представленном истцами Отчете от 15.11.2021 № 12.21-200 ООО «Агентство оценки и недвижимости» компенсация за непроведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитана на дату оценки 15.11.2021. Сведения о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации по дому оценщиком не устанавливались и не анализировались, в связи с чем указанный Отчет не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при установлении размера компенсации за капитальный ремонт.

Отсутствие нуждаемости дома <адрес> в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения в доме установлено также вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда по спорам других жильцов указанного дома (дело № 2-612/2021 (номер дела в суде кассационной инстанции 88-8441/2022), № 2-1986/2021 (номер дела в суде кассационной инстанции 88-8451/2022).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в доме (14.03.1994), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при оценке требований истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 1 866 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по 21.08.2019 (день фактического исполнения решения суда) в размере 89 729 руб.

Как указывалось выше, вступившим 14.02.2019 в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09.11.2018 года по делу № 2-2033/2018 установлена выкупная цена за жилое помещение в размере 2 261 273 рубля (т.1 л.д.196-197).

09.08.2019 Добриева С.С., Добриев М.Х., Добриева Ж.Х. обратились в Департамент финансов Администрации г. Ноябрьска с заявлениями о выплате денежных средств в соответствии решением суда с приложением реквизитов банковского счета для перечисления (т.1 л.д. 141-147), которые были исполнены в полном объеме 21.08.2019.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд. Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежит отклонению как не подтверждающая неправомерности выводов суда по существу рассмотренного вопроса.

Обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из периода, установленного судом первой инстанции для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - с 15.05.2019 (по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу) до даты фактического исполнения решения суда 21.08.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 261 273,00 р.	15.05.2019	16.06.2019	33	7,75	2 261 273,00 x 33 x 7.75% / 365	15 844,40 р.
2 261 273,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2 261 273,00 x 42 x 7.5% / 365	19 515,10 р.
2 261 273,00 р.	29.07.2019	21.08.2019	24	7,25	2 261 273,00 x 24 x 7.25% / 365	10 779,77 р.
Сумма основного долга: 2 261 273,00 р.
Сумма процентов: 46 139,27 р.

Принимая во внимание, что в собственности каждого из истцов находилось по 1/3 доли в праве на изъятое у них жилое помещение, на долю каждого из истцов приходится по 15 379,76 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами: 46 139,27 : 3).

Таким образом, расчет начисленных процентов за период с 15.05.2019 по 21.08.2019 произведен судом первой инстанции верно.

Истцами в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная отмена решения суда влечет за собой в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределение суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат, расходы истцов на составление отчета об оценке в общей сумме 10 000 рублей в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскиваются.

При подаче иска истцами, исходя из цены иска 748 027 рублей, была оплачена государственная пошлина в размере 10 683 рублей (по 3 561 рублю каждым из истцов), что подтверждается чек-ордерами Новоуренгойского отделения ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, что истцами были заявлены требования на сумму 748 027 рублей (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 658 298 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 729 рублей), из них подлежат удовлетворению требования на сумму 46 139, 27 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), требования истцов удовлетворены на 6,17%.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца по первоначальному иску в размере 6,17% (46 139,27 : 748 027 х 100).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере по 219,71 рублей в пользу каждого (10 683 х 6,17% : 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1028900704392 ░░░ 8905017830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 379 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ 15 599 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1028900704392 ░░░ 8905017830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 379 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ 15 599 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1028900704392 ░░░ 8905017830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 379 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ 15 599 ░░░░░░ 47 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          /░░░░░░░/                        

░░░░░          /░░░░░░░/