Решение по делу № 2-1555/2019 от 08.02.2019

Гр. Дело № 2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием представителя ответчика – адвоката Падюковой Л. В., действующей на основании ордера № 621 от 15 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспресс-Волга» к Жидковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 05 мая 2015г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Жидковой Г.Н. заключен кредитный договор № -----, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ------ руб. на неотложные нужды сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 39% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей. По состоянию на 23 января 2019г. задолженность ответчика составила 196 519,33 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 196 519,33 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 134 225,72 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 45 865,07 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом – 490,31 руб., пени по просроченному основному долгу – 7 597,89 руб., пени по просроченным процентам – 8 340,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5130,39 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчику Жидковой В.Н. направлены извещения о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, в том числе известному последнему месту ее жительства, почтовый конверт возвращен в суд без вручения адресату. Из адресной справки следует, что Жидкова Г.Н. снята с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения суда. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления интересов ответчика назначил адвоката. В судебном заседании адвокат Падюкова Л. В. просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований Банка – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015г. между АО «АКБ «Экспресс-Волга» и Жидковой Г.Н. заключен кредитный договор № -----.

Согласно пункту 1 Договора АО «АКБ «Экспресс-Волга» приняло на себя обязательство предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ------ руб. Срок возврата кредита – 05 мая 2019 г.

В силу п. 4 Договора за пользование кредитными средствами процентная ставка устанавливается в размере 39 % годовых.

В соответствии с п. 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, Жидкова Г.Н. подтвердила своей подписью, что ей разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам и о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 05 мая 2015г. на сумму ------ руб.

Ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно, им допущены нарушения графика ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов согласно графику погашения кредита.

24 ноября 2018г. направлено предсудебное уведомление от 22 ноября 2018г. о наличии задолженности, о расторжении кредитного договора 27 декабря 2018г. и о том, что права требования задолженности могут быть переданы третьим лицам (коллекторской компании). Уведомление оставлено без ответа.

Нарушение заемщиком условий договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, по состоянию на 23 января 2019г. размер задолженности заемщика составил 196 519,33 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 134 225,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45 865,07 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 490,31 руб., пени по просроченному основному долгу – 7 597,89 руб., пени по просроченным процентам – 8 340,34 руб.

Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, он соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета (расчет приложен к иску) суд не усматривает. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, неустойка не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика Жидковой Г.Н. – адвокатом Падюковой Л.В. заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд не располагает. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание объем и период нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, признавая наличие явной несоразмерности указанной ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с 15 938,23 руб. до 7 000 руб. Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов по оплате государственной пошлины в указанной истцом сумме подтвержден платежными документами (л.д. ------). На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ----- ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 581,1 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 134 225,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 45 865,07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 490,31 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5130,39 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░.