Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1006/2021 (2а-5428/2020;) ~ М-4757/2020 от 05.11.2020

    Дело № 2а-1006/2021                                                           24 марта 2021 года Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жолобова Владимира Станиславовича к Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Ткачуку А.А., Улановой В.В., Дадашеву Н.К., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов В.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Ткачуку А.А., Улановой В.В., Дадашеву Н.К., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 147), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2019 года в отношении Жолобова В.С., о возбуждении исполнительного производства № 649735/20/78004-ИП от 16.10.2020 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Кировского районного суда г. СПб от 20.02.2019 года по делу № 2-133/2019 в отношении Жолобова В.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением Кировского районного суда г. СПб от 19.12.2019 года по делу № 2-133/2019 между сторонами судом утверждено мировое соглашение. На основании указанного определения суда исполнительное производство № 989223/19/78004-ИП было прекращено. 16.10.2020 года без отмены ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства СПИ Кировского РОСП Ткачуком А.А. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 649735/20/78004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 154 824 рубля 37 копеек. Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении № 305-КГ17-23457 истец полагает, постановления незаконными и подлежащими отмене.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2021 года производство по административному делу № 2а-1006/2021 по административному исковому заявлению Жолобова Владимира Станиславовича к Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Ткачуку А.А., Улановой В.В., Дадашеву Н.К., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, прекращено в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2019 года, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу № 2а-2046/2020 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии по прекращению исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2019 года, обязании прекратить исполнительное производство, в связи с отказом истца от требований.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представитель административного истца – Бабенко С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административные ответчики: Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Ткачук А.А., Уланова В.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

Административный ответчик СПИ Дадашев Назим Казахмедович в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно 27.10.2020 года, когда он получил копию постановления (л.д. 96). С данным исковым заявлением Жолобов В.С. обратился в суд 05.11.2020 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Жолобов В.С., с учетом выходных дней, своевременно обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. 02.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 304279/19/78004-ИП на основании исполнительного документа Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № ФС 031631948 от 20.02.2019 года в отношении должника Жолобова В.С. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 16 497 991 рубль. Взыскателем по исполнительному производству указан Лебедев В.М. (л.д. 77-78). Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление Жолобовым В.С. было получено лично 24.10.2019 года (л.д 74-75).

19.12.2019 года определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Жолобовым В.С. и Лебедевым В.М. в рамках урегулирования спора по делу № 2-133/2019 (л.д. 85-86, 87-91).

В связи с утверждением мирового соглашения Жолобовым В.С. в Кировский РОСП ГУ ФССП по СПб было подано заявление о прекращении исполнительного производства 31.12.2019 года (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб - Ткачука А.А. от 09.07.2020 года исполнительное производство № 304279/19/78004-ИП прекращено (л.д. 95).

07.12.2019 года, в рамках исполнительного производства № 304279/19/78004-ИП было вынесено постановление о взыскании с Жолобова В.С. исполнительского сбора в размере 1 154 824 рубля 37 копеек (л.д. 143). Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2019 года, постановлением от 16.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 649735/20/78004-ИП (л.д. 96-115).

В рамках постановления о возбуждении исполнительного производства должнику СПИ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Данное постановление было получено представителем Жолобова В.С. – Бабенко 27.10.2020 года (л.д. 96).

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что местом жительства должника является адрес: <адрес>, который относится к территории, находящейся в ведении Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства СПИ исполнена.

Учитывая, что исполнительное производство № 649735/20/78004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 649735/20/78004-ИП не установлена.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ17-23457, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Статьей 153.8 ГПК РФ и частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 13 статьи 153.10 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 19.12.2019 года, в этот же день утверждено Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении суд считает, что заявленные Жолобовым В.С. требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ 649735/20/78004-░░ ░░ 16.10.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 07.04.2021 ░░░░