Решение по делу № 33а-5602/2016 от 16.08.2016

Судья Некрасова О.С.     Дело № 33а-5602/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Осадчего И.М. - Габова М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 г., по которому с учетом определения судьи от <Дата обезличена> г. об исправлении описки

взыскано с Осадчего И.М. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару задолженность по обязательным платежам в размере ...

Взыскано с Осадчего И.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ИФНС по г.Сыктывкару Головиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осадчему И.М. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере ...., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <Дата обезличена>. в размере ...., пени в размере ...., налоговой санкции в размере ...., указав в обоснование, что в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Осадчего И.М., доначислен единый налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере .... О необходимости уплаты доначисленного единого налога, пени и налоговой санкции налогоплательщик был уведомлен требованием от <Дата обезличена> г., однако соответствующие платежи не произвел.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, его представитель заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Габов М.С. просит решение отменить в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако сторона административного ответчика участия в судебном заседании не приняла.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

В силу части 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (п.1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, выручка за реализованное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, включается в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осадчий И.М. с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы».

Административным ответчиком в ИФНС России по г. Сыктывкару была предоставлена налоговая декларация по единому налогу за <Дата обезличена> сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ....

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что ответчиком в декларации не отражены полученные в <Дата обезличена> г. доходы от продажи недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г<Адрес обезличен>, по этим обстоятельствам, доначислен единый налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере ....

По результатам выявленных нарушений налоговым органом вынесен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., который получен Осадчим И.М. <Дата обезличена>

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налоговой санкции по которому составила ....

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в связи с наличием задолженности в адрес Осадчего И.М. было направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. об уплате доначисленного единого налога, налоговой санкции и пени заказным письмом с уведомлением. Срок исполнения требования указан до <Дата обезличена> г. Требование было получено ответчиком <Дата обезличена> г., о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции. Однако выставленное требование административным ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенное выше законодательство, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, так как по делу установлены основания для взыскания с Осадчего И.М. задолженности по единому налогу, налоговой санкции и пени, расчет административного истца по выставленным платежам стороной административного ответчика не оспаривался, и признан судом верным.

Установленные судом обстоятельства, что проданные Осадчим И.М. объекты недвижимости использовались им в предпринимательской деятельности, административным ответчиком не опровергались. Доходы от аренды имущества учитывались ответчиком на патентной системе налогообложения. Проданные помещения имели назначение «нежилые помещения» и не использовались Осадчим И.М. в личных целях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости использовались в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от реализации нежилого помещения подлежит включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление налогового имущественного вычета в соответствии с ч.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осадчего И.М.- Габова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи