Решение от 18.09.2024 по делу № 33-10140/2024 от 01.08.2024

УИД 59RS0008-01-2023-002537-13

Судья Симкин А.С.

Дело № 33 - 10140/2024 (№ 13-621/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинниковой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Овчинниковой Татьяны Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Ответчик Овчинникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Тимгановой Г.Р.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2024 исковые требования Тимгановой Г.Р. к Овчинниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Овчинниковой Т.В. к Тимгановой Г.Р. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Ответчиком (истцом по встречному иску) в связи с рассмотрением гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от 16.08.2023 понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 1850 рублей, подлежащие взысканию с истца Тимгановой Г.Р.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Тимганова Г.Р., ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным. Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение по заявлению ответчика о возмещении указанных расходов, суд посчитал, что оплате подлежат следующие юридические услуги, оказанные ответчику его представителем: составление встречного искового заявления, заявления о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове свидетеля, ознакомление с материалами дела, участие представителя в пяти предварительных и одном судебном заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 50000 рублей, также суд учитывал, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Тимгановой Г.Р. к Овчинниковой Т.В. о взыскании ущерба (имущественного характера) были удовлетворено частично на 34,718 %, отказано в удовлетворении иска на 65,282 %, пришел к выводу, что понесенные Овчинниковой Т.В. судебные расходы должны быть взысканы частично исходя из 65,282 % от предъявленных сумм, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 32 641 рублей (50000 рублей ? 65,282 %), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 10445 рублей 12 копеек (16000 рублей ? 65,282 %).

Оснований для взыскания в пользу ответчика Овчинниковой Т.В. с истца Тимгановой Г.Р. расходов на оплату услуг за составление доверенности, удостоверенной нотариусом Ч., в целях оформления полномочий представителя истца – Лопатина А.В. в размере 1850 рублей, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, следует, что Овчинниковой Т.В. оплачены услуги за представление ее интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

При подаче встречного иска ответчик Овчинникова Т.В. просила взыскать с истца Тимгановой Г.Р. судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 79).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2024 в удовлетворении встречного иска Овчинниковой Т.В. к Тимгановой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано (том 2, л.д. 97).

В мотивировочной части решения суд указал, что не находит оснований для удовлетворения требований Овчинниковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, производного от основного требований (том 2, л.д. 93).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Овчинниковой Т.В. при вынесении решения по существу, не был разрешен, противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной части решения Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2024 (том 2, л.д. 93, л.д. 97).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что требования ответчика Овчинниковой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей уже были разрешены вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2024, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу о взыскании указанных судебных расходов, подлежит прекращению.

Учитывая, что ответчику во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен на 34,718 % (65,282 % отказано), при этом вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2024 ответчику Овчинниковой Т.В. отказано во взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 78-79, том 2, л.д. 77 – 97), в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оплату услуг представителя в сумме 1735 рублей 90 копеек (50000 рублей – 50 % (первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано) = 25000 рублей – 20000 рублей = 5000 рублей х 65,282 % = 3264 рубля 10 копеек).

За проведение судебной экспертизы ответчик Овчинникова Т.В. заплатила 32000 рублей (10 000 рублей (том 1, л.д. 101), 22000 рублей (том 1, л.д. 106).

При этом из письма директора ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 07.11.2023 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 16000 рублей (том 1, л.д. 136).

Излишне уплаченная ответчиков Овчинниковой Т.В. сумма за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, ей возвращена определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2024 (том 1, л.д. 223-225).

Учитывая вышеизложенное, поскольку несение ответчиком Овчинниковой Т.В. расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей было обусловлено оспариванием размера ущерба, заявленного истцом в первоначальном иске, указанные расходы подлежат взысканию с истца Тимгановой Г.Р. в пользу ответчика Овчинниковой Т.В. в размере 10445 рублей 12 копеек (16000 рублей х 65,282 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Тимгановой Г.Р. в пользу ответчика Овчинниковой Т.В., составит 13709 рублей 22 копейки (3264 рубля 10 копеек + 10 445 рублей 12 копеек).

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек на оплату расходов на оформление доверенности представителя, является правильным, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Овчинниковой Т.В. во всех судебных, административных и иных органах и организациях, поэтому расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13709 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░