Решение по делу № 2-505/2012 от 02.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре  2 мая 2012 года дело по иску Оралова Игоря Владимировича к филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми, Рзаеву Замину Хасай оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Оралов И.В. обратился  в суд с иском к филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми (далее-ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), Рзаеву Замину Хасай оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 25 февраля 2012 в результате ДТП, виновником которого является Рзаев З.Х.о, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», застраховавшее автогражданскую ответственность Рзаева З.Х.о, выплатило ему страховую выплату в сумме 5945 руб. 93 коп. Поскольку данная выплата не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб, им была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 21 000 руб., без учета износа - 23 000 руб. Стоимость фактических расходов на ремонт автомашины составила 22 640 руб., из которых 5000 руб. - стоимость восстановительных работ, 3200 руб. - стоимость подбора краски; 14 440 руб. - стоимость запасных частей (6300 руб. - бампер задний, 8000 руб. - усилитель заднего бампера; 140 руб. - крышка буксирного крюка).

Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в сумме 15 054 руб. 07 руб. (21 000 руб. - 5945 руб. 93 коп.), а с ответчика Рзаева З.Х.о 1640 руб. (22 640 руб. - 21 000 руб.). Кроме того, просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы, связанные с проведением оценки причиненного ему ущерба в сумме 1500 руб., а также с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Рзаева З.Х.о стоимость юридических услуг в сумме 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил принять признание иска ответчиком Рзаевым З.Х.о.

Ответчик Рзаев З.Х.о исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает.

Выслушав объяснения сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2012 следует, что 25 февраля 2012 года на на ул. <АДРЕС> в г. Печоре произошло ДТП: столкновение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ответчика Рзаева З.Х.о, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.42). Виновником ДТП является Рзаев З.Х.о, что не оспаривается сторонами. В результате ДТП была повреждена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая Оралову И.В, которому причинен материальный ущерб.

            В судебном заседании установлено, что между Рзаевым З.Х.о и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 5 августа 2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.63).

Из акта осмотра транспортного средства от 6 марта 2012 года № 6251851, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что в результате ДТП повреждены следующие детали автомашины истца: бампер задний, крышка на бампере задняя под крючок, усилитель  бампера задний (л.д. 49-51).

Из экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 0006251851 от 11.03.2012 следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет  5945 руб.93 коп.(л.д.54).

Из акта о страховом случае № 0006251851-001 от 14.03.2012 года  следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Рзаев З.Х.о и Оралов И.В., является страховым случаем.  Размер ущерба составляет 5945 руб. 93 коп. (л.д.48). Указанная сумма была выплачена истцу как завершающая выплата безналичным переводом (л.д.41).

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 7 марта 2012 годаконсультационно-оценочной фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что в результате ДТП  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> получила следующие повреждения: бампер задний - сломан с утратой фрагмента в правой части, усилитель заднего бампера - деформирован с разрывами металла, крышка буксирного люка - сломана.

Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет с учетом износа 21 000 рублей, без учета износа - 23 000 рублей.(л.д. 10-37).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено 1500 рублей (л.д.9).

Из заказ - наряда № 0042 от 27 марта 2012 года, составленного ИП <ФИО1>, следует, что при выполнении работ по ремонту автомашины истца выполнены следующие работы: снятие/установка заднего бампера, окраска бампера.Общая стоимость ремонтных работ составила 5000 рублей. Истец оплатил стоимость ремонтных работ в полном объеме (л.д.43-45).

Для ремонта автомашины истцом были приобретены следующие запасные части: бампер задний, стоимостью 6300 руб., усилитель заднего бампера, стоимостью 8000 руб., крышка буксирного крюка, стоимостью 14 440 руб. За услуги по подбору краски истцом уплачено 3200 руб. (л.д. 38-39).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

            При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст.11 указанного Закона и разделом VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила). В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п.п. «б» п.61 Правил).

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на  материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что все устраненные повреждения автомашины истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; с учетом имеющихся повреждений автомашины истца все запасные части,  которые приобретены истцом для ремонта своей автомашины, а также все виды ремонтных работ, произведенные истцом, были  действительно необходимы для восстановительного ремонта его автомашины. По стоимости запасных частей, услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от сторон возражений не поступило. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по Республике Коми. Таким образом, истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должно произвести потерпевшему Оралову И.В. страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный Рзаевым З.Х.о ущерб в размере страховой суммы.

Общая стоимость восстановительных расходов истца составит: 5000 руб. (стоимость ремонтных работ) + 14 440 руб. (стоимость запасных частей) + 3200 рублей (стоимость услуг по подбору краски) = 22 640 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  истец ограничивается суммой, необходимой на восстановительный ремонт автомашины  с учетом ее износа, указанного в отчете оценщика, и определяет ее в размере 21 000 руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа) - 5945 руб. 93 коп. (страховая выплата) = 15 054 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку указанный расчет не противоречит закону, а восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа не превышает страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то именно ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должно возместить истцу материальный ущерб в сумме 15 054 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит также взысканию стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца в размере 1500 руб. Указанные расходы были необходимы истцу для предъявления искового заявления в суд, данные, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, о необходимых ремонтных работах, об износе указанного транспортного средства соответствуют характеру повреждений автомашины истца и сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет: 15 054 руб. 07 коп. + 1500 руб. = 16 554 руб. 07 коп.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих Рзаева З.Х.о от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком РзаевымЗ.Х.о о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 1640 руб., поскольку данные убытки являются разницей между фактическеми расходами на восстановительный ремонт автомашины и  стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Расчет указанных убытков произведен истцом правильно и сторонами не оспаривается. Ответчику разъяснены последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг юриста  по подготовке документов для подачи заявления в суд и составлению искового заявления  в сумме 1000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2012 года с указанием о произведенной истцом оплате в указанной сумме (л.д. 8).

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, а также требований разумности и справедливости, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме  800 рублей.

Со Рзаева З.Х.о в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме  200 рублей.

Согласно чек-ордеру № 38 от 28.03.2012 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 727 руб. 77 коп. Между тем, при цене иска в 18 194 руб. 07 коп. государственная пошлина составляет 727 руб. 76 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 662 рубля 16 копеек; со Рзаева З.Х.о в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 руб. 60 коп.,  а также в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 334 руб. 40 коп.

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Оралова Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 554 рубля 07 копеек (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 07 копеек), расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей) и расходы по государственной пошлине  в сумме 662 рубля 16 копеек (Шестьсот шестьдесят два рубля 16 копеек).

            Взыскать со Рзаева Замина Хасай оглы в пользу Оралова Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1640 рублей (Одна тысяча шестьсот сорок рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей (Двести рублей),  и расходы по государственной пошлине в сумме 65 рублей  60 копеек  (Шестьдесят пять  рублей  60  копеек).

Взыскать со Рзаева Замина Хасай оглы в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 334 рубля 40 копеек (Триста тридцать четыре  рубля 40 копеек).

            Решение может быть обжаловано в Печорский городской суд Республики Коми через  мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                       А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 10 мая  2012 года