Решение от 13.01.2022 по делу № 33-736/2022 (33-11600/2021;) от 17.12.2021

Судья Сердюк Н.А. Дело № 2-4163/2021 Дело № 33-736/2021 25RS0029-01-2021-008074-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Абдуллаева Р.С. оглы, Тюрменко М.А., Бутылева М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Абдуллаева Р.С. оглы, Тюрменко М.А., Бутылева М.Ю. к Вакуленко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика Ситовой А.Н.,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Абдуллаев Р.С., Тюрменко М.А., Бутылев М.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Вакуленко С.А.: в пользу Абдуллаева Р.С. сумму неосновательного обогащения № рублей, государственную пошлину № рублей; в пользу Бутылева М.Ю. сумму неосновательного обогащения № рублей, государственную пошлину № рублей; в пользу Тюрменко М.А. сумму неосновательного обогащения № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В целях обеспечения иска просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ответчика, открытые в Банках на территории г.Уссурийска; наложить арест и запретить Вакуленко С.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером №; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Вакуленко С.А. на праве собственности; истребовать из МИФНС России №9 по Приморскому краю сведения об открытых расчетных счетах на имя ИП Вакуленко С.А., из МОРАС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску - сведения о транспортных средствах ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Вакуленко С.А. на общую сумму не более № рублей, запретив его отчуждение. Исполнение определения суда поручено судебному приставу по Уссурийскому городскому округу. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах и транспортных средств отказано.

С указанным определением не согласился Вакуленко С.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда. Наложив обеспечительные меры, суд ограничил ответчика в ведении предпринимательской деятельности, которую он ведет с использованием как своих счетов, так и недвижимого имущества. Суд не указал в своем определении на какое имущество был наложен арест, при том, что Вакуленко С.А. является собственником нескольких земельных участков, которые он использует в коммерческих целях. Принимая иск к производству, суд не учел, что спор носит экономический характер, поскольку предметом спора является коммерческая недвижимость, ответчик выступает в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, истцы используют свою недвижимость также в коммерческих целях. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В обоснование мер по обеспечению иска в заявлении о принятии обеспечительных мер истцы ссылались на то, что процессуальное поведение ответчика носит характер злоупотребления правом и затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, ответчик принимает меры по отчуждению имущества с целью воспрепятствования исполнению решения суда.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона, а также требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, суд первой инстанции, не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 год не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд лишь ограничился указанием на то, что данные обеспечительные меры отвечают положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявителями не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░