Решение по делу № 22-2015/2019 от 14.11.2019

Судья Юненко Н.В. Дело № 22- 2015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Яворского В.А., Курпас М.В.

при помощнике судьи Марченковой Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

адвокатов Шелпакова А.И., Чмурова А.Н.

осужденных Смологонова С.Ю. и Виноградова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и аудипротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смологонова С.Ю., адвоката Шелпакова А.И. в защиту осужденного Смологонова С.Ю. и адвоката Чмурова А.Н. в защиту осужденного Виноградова И.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов и осужденных в поддержание доводов жалоб, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2019 года

Смологонов С.Ю., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый:

26 сентября 2018 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2018г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.10.2018г. окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2019г. по 15 октября 2019г. включительно. На основании п. «а» ч.3. 1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г.) время содержания под стражей с 21 января 2019г.и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Виноградов И.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

6 сентября 2010 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 6 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением от 25.11.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней,

18 мая 2018 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.05.2018г., окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2019г. по 15 октября 2019г. включительно.

На основании п. «а» ч.3. 1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г.) время содержания под стражей с 21 января 2019г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда Смолоногов С.Ю. и Виноградов И.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 15 января 2019 года до 15 часов 49 минут 19 января 2019 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смологонов С.Ю. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства, назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано, освидетельствование непосредственно после совершения преступления не проводили, свидетели сами находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли дать объективную оценку происходящему, к их показаниям, что он находился в состоянии алкогольного опьянения следует отнестись критически. Считает, судом в полной мере не были учтены установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению соучастника преступления, и не было учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить отягчающее обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, установленные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелпаков А.И. в защиту интересов Смологонова С.Ю. также просит приговор суда изменить, наказание смягчить. Считает назначенное наказание Смологонову С.Ю. чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости указанному в ч.1 ст. 6 УК РФ. Смологонов С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, назначил максимально суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в защиту интересов осужденного Виноградова И.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Виноградову И.В. наказание до минимально возможного. В обоснование жалобы указывает, исходя из целей уголовного наказания, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, явка с повинной, активное способствование изобличению соучастника преступления, наличие хронических заболеваний у суда имелись основания назначить его подзащитному менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чмурова А.Н., Шелпакова А.И., гособвинитель Шелков Д.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без изменения. Указывает об обоснованности признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд мотивировал свой вывод. Наказание назначено с учетом как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего, а в отношении Виноградова И.В. установлено кроме того отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора Виноградов И.В., Смолоногов С.Ю., ФИО2 вместе с иными лицами в подвальном помещении ... распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Виноградовым и ФИО2 возникла ссора из-за татуировок последнего. В ходе которой, Виноградов, на почве возникших личных неприязнненых отношений нанёс ФИО2 3 удара кулаком руки в область головы, 6 ударов в область головы и туловища деревянным стулом. После чего Смолоногов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за имевших ранее конфликтов с ФИО2, на почве личных неприязненных отношении, поднял с пола часть развалившегося стула в виде деревянной дуги, нанёс ею 12 ударов в область головы и туловища ФИО2

В результате совместных действий Виноградов И.В.и Смолоногов С.Ю. причинили ФИО2 телесные повреждения в области головы и груди, повлекшие тяжкий вред здоровью, от полученной тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с кровоизлиянием под оболочки в вещество мозга, множественных переломов ребер с развитием отека мозга и острой дыхательной недостаточности ФИО2 скончался через непродолжительное время на месте происшествия, труп был обнаружен 19 января 2019 года.

В судебном заседании Смолоногов С.Ю. и Виноградов И.В. вину признали частично, указали, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у них не было. Смолоногов С.Ю. признал вину в нанесении ударов потерпевшему только в область груди, Виноградов И.В. указал, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить.

Вина Смолоногова С.Ю. и Виноградова И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Сам Виноградов И.В. как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия подтвердил нанесение потерпевшему ФИО2, в ходе возникшего конфликта с последним ударов рукой в область лица, ударов стулом в область лица и туловища ФИО2.

Смологонов С.Ю. отказался давать показания в судебном заседании, судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал о нанесении им потерпевшему ФИО2 обломком стула пяти – шести ударов в область груди, после нанесенных ударов потерпевшему Виноградовым И.В..

При проверке показаний на месте, Виноградов указал место преступления, где нанесли удары потерпевшему в область лица туловища он и Смологонов. ( т.2 л.д. 162-176).

В соответствии с протоколом очной ставки между осужденными, Смологонов указал о нанесении ударов потерпевшему в область головы кулаком, стулом в область головы и туловища Виноградовым, о нанесении им ударов ножкой от развалившегося стула в область туловища ФИО2 ( т.2 л.д. 189- 196). Виноградов указал о нанесении им удара ладонью в область головы и стулом, который стоял рядом в область головы и туловища потерпевшего, а затем ФИО2 наносил удары хаотично планкой от стула Смологонов.

Вина каждого из осужденных подтверждается в том числе :

показаниями свидетеля ФИО3 находившейся в тот день вместе со Смологоновым С.Ю., Виноградовым И.В. и ФИО2 в подвале дома и указавшей, что при распитии спиртных напитков между Виноградовым И.В. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Виноградов нанес ФИО2 2-3 удара кулаком в область лица и не менее 6 ударов наотмашь стулом в область головы и тела, затем к лежащему на полу ФИО2 подошёл Смологонов и нанёс ему 5-6 ударов в область головы и тела палкой от стула, ФИО2 захрипел, изо рта пошла кровь, Смологонов С.Ю., Виноградов И.В. выпили ещё спиртного, Смологонов вновь подошёл к ФИО2 лежащему на трубах и нанес ему ещё не менее 6 ударов палкой от стула по телу,

показаниями свидетеля ФИО4 узнавшей от сестры ФИО3, что последняя в тот день находилась в подвале дома вместе с Смологоновым С.Ю., Виноградовым И.В. и ФИО2 и другими лицами, при распитии спиртных напитков возникла ссора между Виноградовым И.В. и ФИО2, в ходе которой Виноградов бил кулаком по лицу, а затем деревянным стулом по телу ФИО2, а Смологонов наносил удары палкой от стула в область головы и тела ФИО2, когда Смологонов увидел кровь, стал бить ФИО2 ещё сильнее,

показаниями свидетеля ФИО5 указавшего, что он также находился в подвале ..., заметил конфликт между Виноградовым И.В. и ФИО2, затем конфликт возник между Смологоновым и ФИО2, кто- то Виноградов или Смологонов наносил деревянной табуреткой удары в область лица и тела ФИО2, от ударов табуретка развалилась, он подходил к ФИО2, понял что он мертв, Виноградов и Смологонов вышли из подвала.

Показания указанных свидетелей согласуются между собою, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе

с заключением эксперта № 89 по судебно-медицинской экспертизе от 21 февраля 2019 года ( т. 1л.д. 98-101), в силу которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в области головы, грудной клетки повлекшие тяжкий вред здоровью, и в области таза. Повреждения имеют прижизненный характер, образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, вероятнее всего незадолго до смерти, в быстрой последовательности друг за другом. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с кровоизлиянием под оболочки в вещество мозга, множественными переломами ребер, с развитием отека мозга и острой дыхательной недостаточности,

с заключением эксперта № 78 от 18 марта 2019 года биологической экспертизы ( т.1 л.д. 125- 127) из которого следует, на пяти деревянных фрагментах изъятых с места преступления, была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2

с заключением эксперта № 044 от 20 мая 2019 года медико-криминалистической экспертизы ( т. 1 л.д. 173-177) в соответствии с которым все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 в том числе, тупая сочетанная травма головы и грудной клетки образовались в результате нанесения ФИО2 множественных ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться деревянный стул и какие-либо его части, а также части тела нападавших, в том числе кулак. Характер травмы как головы, так и грудной клетки потерпевшего, не позволяют в обоих случаях выделить какие-либо отдельные повреждения или группу повреждений, из всей совокупности.

Обстоятельства совершения преступления, характер действий Смологонова С.Ю., Виноградова И.В. в отношении ФИО2, нанесение ударов в область головы и туловища, в том числе с применением предметов ( стула, части стула ) усиливающих силу удара, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с кровоизлиянием под оболочки в вещество мозга, множественными переломами ребер с развитием отека мозга и острой дыхательной недостаточности, от которой наступила смерть потерпевшего находятся в причиной связи с действиями осужденных, нанесших множественные удары в область головы и грудной клетки потерпевшему Майорову.

Квалификация действий Смологонова С.Ю., Виноградова И.В. является правильной.

Причастность к совершению преступления других лиц не установлена. Постановлением следователя от 22 мая 2019 года (т.3 л.д. 6-9) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 316 УК РФ.

Психическое состояние Смологонова С.Ю., Виноградова И.В. проверено.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал признание отягчающим обстоятельством в отношении обоих осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1. ст. 63 УК РФ. Сами осужденные при даче показаний указывали, что употребляли спиртные напитки, о распитии спиртных напитков и возникшей ссоре в ходе распития спиртного между осужденными Смологоновым С.Ю., Виноградовым И.В. с одной стороны и потерпевшим ФИО2 с другой, дали показания и свидетели указанные выше. О совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно спустя время, труп подвергся гнилостным изменениям, задержание Смологонова С.Ю., Виноградова И.В. проведено по прошествию времени с момента совершения ими преступления. В данном случае законодательством не предусмотрено медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 марта 2019 года ( т.1 л.д. 140-143) следует, при беседе Смологонов пояснил, что убивать ФИО2 не собирался, мотив своих действий объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Судом учтены в полной мере при назначении наказания Смологонову С.Ю., Виноградову И.В. все установленные смягчающие обстоятельства влияющие на вид и срок наказания. При постановлении приговора учтены предусмотренные п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, явка с повинной, активное способствование изобличению соучастника преступления в отношении обоих осужденных. Суд мотивировал непризнание смягчающим обстоятельством в отношении Смологонова и Виноградова активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оценив исследованные судом доказательства, добытые следствием с их участием. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции нет. В ходе предварительного следствия, проводилась очная ставки между Смологоновым и Виноградовым, они меняли показания.

С учетом признания в отношении обоих осужденных отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не было.

Мотивировал суд и неприменение ч.6 ст. 15 УК РФ

Из изученных материалов дела, из апелляционных жалоб не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Смологонова С.Ю., Виноградова И.В. в совершенном преступлении, их поведением после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить в отношении Смологонова С.Ю. и Виноградова И.В. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление, его характера и степени общественной опасности, данных о личности, установлению наряду со смягчающими обстоятельствами, отягчающих в отношении обоих осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, в отношении Виноградова И.В. кроме того рецидив преступлений, оснований считать назначенное наказание как по ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривающей срок лишения свободы до 15 лет, так и по совокупности приговоров, несправедливым, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░