Решение от 05.07.2021 по делу № 22-1224/2021 от 07.06.2021

судья Богданов Д.Н.	дело № 22-1224/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда	5 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Фабричного Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного Рябова В.В. и его защитника – адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова В.В. и защитника Лешуков А.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года, которым

Рябов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

8 октября 1998 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28 июня 2002 года на 8 месяцев 17 дней;

10 февраля 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

9 октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

31 октября 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 29 марта 2019 года освобождён по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

На Рябова В.В. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять мест жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Рябову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Рябова В.В. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Рябова В.В. в пользу Белозеровой Н.И. 33 388 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Кондрашовой Е.Е. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с Рябова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 79731,25 рубль.

Принято решение по вещественным доказательствам: оптические диски с видеозаписями и с перепиской «ВКонтакте», детализация соединений оператора связи, сведения по банковскому счету – хранить при деле; мобильные телефоны, одежда и ключи осужденного – возвращены Рябову В.В.; бутылка, коробка, банки, стопки, накидки, окурки, следы пальцев рук, пачка сигарет, тампоны, одежда, белье, срезы ногтей, образцы: папиллярных узоров, крови, эпителия, а также дактилоскопические карты и 18 патронов – уничтожить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

        по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осужден за убийство ФИО21, а также за незаконное хранение боеприпасов.

        Преступления им совершены в период с <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябов В.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            Судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Прямых доказательств его вины в инкриминируемых деяниях обвинение не представило. Показания свидетелей основаны на предположениях, поэтому они не могут быть допустимыми доказательствами. На месте преступления не обнаружено следов его пребывания.

            Обращает внимание на показания Свидетель №22, указавшего на его причастность к преступлению со слов Свидетель №24, которую не вызвали в суд. Отмечает, что после его ухода из квартиры ФИО21 находилась в социальной сети «ВКонтакте». В показаниях Потерпевший №1 и ФИО22 об изъятии водочной бутылки имеются противоречия. Кроме подтверждения покупки им этой бутылки никаких следов на ней, указывающих на него, присяжным не представлено. Показания свидетеля Свидетель №12 противоречат обвинению, а из показаний эксперта следует, что ворсинки с одежды потерпевшей не обязательно принадлежат одежде, изъятой у него. Некоторые свидетели указывали о том, что он ранее отбывал наказание.

            Присяжные, не являясь профессионалами, вердикт вынесли на эмоциях, поскольку государственный обвинитель акцентировал их внимание на наличие в квартире погибшей малолетнего ребёнка и утверждал, что именно он совершил убийство. Такая информация не должна была представляться присяжным заседателям, поскольку в завуалированной форме оказала эмоциональное и психологическое давление, вызвала предубеждение.

            Полагает, что в его действиях не может усматриваться особо опасный рецидив преступлений, поэтому режим исправительного учреждения определен судом неверно.

            Считает, что иск о компенсации материального ущерба не может быть удовлетворен, поскольку он документально не подтверждён.

            Также он необоснованно осужден за хранение патронов, поскольку о принадлежности их к боеприпасам он узнал только от сотрудников полиции, обнаружив патроны в кладовке снимаемой им комнаты, он не придал этому значения и забыл об их наличии, намерения их хранить не имел.

            В апелляционной жалобе защитник Лешуков А.Е. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Рябов В.В. признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Также имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, что даёт основания для назначения за данное деяние наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

            Считает гражданский иск Кондрашовой Е.Е. необоснованным, поскольку она не проживала совместно с матерью и длительное время с ней не общалась. Просит приговор в отношении Рябова В.В. изменить.

            В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чихачёв А.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

        Вопреки доводам осужденного приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

        На основании обвинительного вердикта суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рябов В.В. совершил убийство Кондрашовой О.В. и незаконно хранил патроны, относящиеся к боеприпасам.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

        Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало.

        Сведений о том, что присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, в частности в вынесении обвинительного вердикта, по делу отсутствуют.

        Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей и их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

        Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела, были исследованы с участием присяжных, заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №24 стороной защиты не заявлялось.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, то доводы осужденного о том, что приговор вынесен на предположениях и отсутствия доказательств его виновности судебная коллегия оставляет без проверки и оценки.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Принцип объективности при обращении председательствующего с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей, не был нарушен, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В напутственном слове председательствующий напомнил содержание исследованных сторонами доказательств и разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу Рябова В.В., и другие, предусмотренные этой нормой требования.

Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта просит не учитывать высказанные при них сведения о характеристике личности кого-либо из участников процесса и другую не относящуюся к существу рассматриваемого дела информацию, по поводу которой он давал им соответствующие разъяснения в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий отметил, что присяжные заседатели не должны рассматривать его замечания как аргумент за или против той или иной позиции сторон и переносить их на личность.

        Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматриваются. Возражений со стороны участников не поступало.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 и ст. 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

        Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, представленных коллегии присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Высказанное осужденным замечание по формулировке второго вопроса обсуждалось сторонами и обоснованно отклонено, поскольку состояние алкогольного опьянения осужденного относится к фактическим обстоятельствам и представленная формулировка по своему содержанию не влияла на принятие коллегией присяжных заседателей решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК РФ законом время для вынесения вердикта, соблюдено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

           В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который в связи с вынесением обвинительного вердикта квалифицировал действия Рябова В.В. в соответствии с этим вердиктом.

Вывод суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, о виновности Рябова В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, является правильным.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имеется.

        Оснований считать, что на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, на которое ссылается осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о формировании у присяжных заседателей предвзятости к нему, в связи недопустимыми высказываниями государственного обвинителя о наличии у потерпевшей ребенка и детской кроватки, не состоятельны, поскольку такие высказывания государственного обвинителя относились к исследованным в присутствии присяжных доказательствам, указывающим на фактические обстоятельства, имевшие значение для дела.

На высказывание свидетеля Свидетель №22, сообщившего присяжным заседателям информацию, не относящуюся к их компетенции, в частности о наличии судимости и о предположении Рябова В.В., что его арестуют, председательствующий сразу же прерывал его допрос и правомерно делал замечание, а также обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.

В то же время, допущенное свидетелем высказывание о вероятном аресте осужденного, никоим образом не свидетельствовало о его причастности к убийству и вопреки доводам жалобы осужденного государственный обвинитель не использовал показания Свидетель №22 в указанной в апелляционной жалобе части в качестве доказательства.

Основания для отмены приговора отсутствуют, в связи с этим судебная коллегия признает приговор в части признания Рябова В.В. виновным законным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом полностью соблюдены.

Решение суда о назначении Рябову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи матери и знакомой.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

Доводы осужденного о неправильном определении судом вида рецидива несостоятельны. Суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом особо тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо осуждалось за особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения Рябову В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающее наказание обстоятельство не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовые основания для обсуждения вопроса о возможности назначения наказания условно отсутствуют.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно, с соблюдением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей Рябов В.В. признан заслуживающим снисхождения за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в жалобе защитника.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

В нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении Рябову В.В. наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ суд указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении Рябову В.В. наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений, а также следует исключить указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вносимыми изменения улучшающими положение осужденного, наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений назначается Рябову В.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут изменения вида и режима исправительного учреждения, а также не влияют на вывод суд об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, как просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все необходимые документы, подтверждающие расходы на погребение, были представлены сторонам потерпевшей вместе с исковым заявлением, исследованным в судебном заседании.

Решение суда в части компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшим нравственным страданиям, потерявших в результате преступных действий осужденного близкого им родственника.

Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истцов чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены, размер компенсации установлен исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного.

По вещественным доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подробно обосновал в мотивировочной части приговора принятое решение.

Однако, решение по 18 патронам суд первой инстанции принял без учета положений п.п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзц. 3 п. 79 Правил оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 во исполнение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которых изъятые и приобщённые к уголовному делу патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 38919 и п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, разрешает вопрос о патронах, приобщенных к делу, и передает их в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 1 ч. ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░. 1 ░░ ░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░. 1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 13 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4017 ░ ░░. 4018 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░