Решение от 07.04.2022 по делу № 2-462/2022 от 10.01.2022

                            Дело № 2-462/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000024-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            07 апреля 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Ю.Л. к Косякову А.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Шульга Е.В., Васильевой Е.В., УФССП России по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Топорков Ю.Л. обратился в суд с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №.

    В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи 20.04.2021 Косяков А.А. продал Топоркову Ю.Л. автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 255 000 рублей. Оплата по договору произведена. При обращении в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, ему было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N №, возбужденного отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области. Ограничение наложено уже после приобретения автомобиля.

    В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Как следует из пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи 20.04.2021 Косяков А.А. продал Топоркову Ю.Л. автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 255 000 рублей. Согласно п. 3 договора оплата за транспортное средство произведена (л.д. 10).

    17.03.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании судебного приказа N 2-3042/2020 от 14.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области на взыскание с Косякова А.А. в пользу *** задолженности по договору займа в размере 33 595 руб., возбуждено исполнительное производство N № (л.д. 42-43). В рамках названного исполнительного производства 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

    На день заключения договора купли-продажи от 20.04.2021 запреты на совершение регистрационных действий не были установлены, соответственно, не были зарегистрированы в ГИБДД.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

    В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.

    Факт приобретения истцом автомобиля 21.04.2021, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю Топоркову Ю.Л. подтверждается текстом договора купли-продажи от 21.04.2021. Транспортное средство передано во владение Топоркова Ю.Л., истцом представлен суду паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Топорков Ю.Л. оформил страховой полис ОСАГО 10.05.2021 в ПАО СК *** серии ХХХ №, из которого следует, что Топорков Ю.Л. как собственник спорного транспортного средства застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с указанием себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 13).Кроме того, 08.05.2021 истец прошел техосмотр данного автомобиля, что подтверждается диагностической картой (л.д. 12).

    Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, автомобиль действительно приобретен до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 12.05.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░