Решение от 06.07.2021 по делу № 2-3316/2021 от 01.03.2021

Дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года                            г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебель Просто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Просто», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161548 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на работы по изготовлению корпусной мебели №п2410хх, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке кухонной корпусной мебели стоимостью 161548 руб. В установленные договором сроки ей была произведена оплата в полном объеме, тогда как в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не изготовил корпусную мебель, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена частичная поставка мебели, ввиду отсутствия мойки и ручек, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Мебель Просто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель Просто» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на работы по изготовлению корпусной мебели №п2410хх, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонной корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленные договором сроки мебель.

Согласно п.2.1 данного договора, полная стоимость договора составляет 161 548 руб., включая доставку, монтаж и подъем на лифте.

В соответствии с п.2.2, п.2.3 данного договора, оплата производится заказчиком путем перечисления аванса 50% в качестве предоплаты, от стоимости договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя, 80 774 руб. Оставшиеся 50% от стоимости договора, заказчик оплачивает до доставки изделия на адрес заказчика, после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

В силу раздела 3 договора, изготовление изделия должно быть завершено в течение 25 рабочих дней, с момента перечисления аванса. Доставка Изделия производиться в течение 3 рабочих дней, с момента уведомления заказчика о готовности изделия, дата и время назначается исполнителем. Монтаж изделия должен быть завершен в течение 5 рабочих дней с момента доставки.

Как установлено судом, ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс в размере 80774 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату оставшейся суммы в размере 80774 руб.

Таким образом, в соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения ответчиком обязательств по договору (изготовление мебели) определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, своих обязательств по договору ответчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены договора в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена частичная поставка мебели за исключением мойки и ручек, которые подлежали доставке, исходя из электронной переписки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установке ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего время указанные работы не произведены.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе выплаты установленной законом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.11.2020 (дата исполнения обязательств по изготовлению мебели) по 03.02.2021 (дата частичного исполнения обязательств) на сумму 161548 руб., который проверен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Мебель Просто» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 161548 руб.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые оставлены без ответа, чем нарушены права ФИО2, как потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 81774 руб.

В порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, времени затраченного представителем на участие в процессах и сложности дела, подлежат взысканию понесенные последним расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 548 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 548 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 431 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░