Решение от 07.04.2015 по делу № 33-411/2015 от 19.03.2015

Судья Соцердотова Т.А.             дело № 33-411            2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2015 года                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киковой М. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда от 30.01.2015 года, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Красногвардейский район» об установлении юридического факта предоставления в собственность земельной доли, о признании права собственности в порядке наследования, о выделении земельной доли.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда и возражения представителя администрации МО «Красногвардейский район» ФИО10, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цеев М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Красногвардейский район» об установлении юридического факта предоставления в собственность земельной доли, о признании права собственности в порядке наследования, о выделении земельной доли. В обоснование своих исковых требованиях указал, что 18.11.1998 года умер его отец ФИО2. При реорганизации колхоза «Ленина» его отцу должна была быть предоставлена земельная доля в размереЗ,28 га, в том числе 2,78 га пашни, в порядке бесплатного предоставления земельных участков гражданам. Колхозом был составлен список граждан на получение земельных долей, после чего члены колхоза получили свидетельства на право собственности на землю. По неизвестным причинам, отцу свидетельство не было выдано, хотя в списках на получение свидетельства он имеется. В настоящее время, в связи с утратой юридической силы постановлений Правительства, которым предусматривался порядок оформления свидетельств на право собственности на землю, невозможно в ином порядке получить надлежащие документы, как в судебном. Кроме этого, АОЗТ «Ленина» сейчас не существует. О том, что его отцу принадлежит право на получение земельной доли, он достоверно узнал недавно. Кроме него наследниками по закону являются ответчики по делу, которые не желают вступления в наследство. Просил суд установить факт предоставления ФИО2 в собственность земельной доли общей площадью 3,28 га из них пашни 2,78га и 0,5 га других кормовых угодий в границах бывшего АОЗТ «Ленина», признать за ним, истцом в порядке наследования право собственности на земельную долю и выделить ему земельную долю в границах бывшего АОЗТ «Ленина»

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего в 1998 году на земельную долю, предоставленную его отцу после реорганизации в колхозе Ленина, истец указал что о том, что его отцу принадлежало право на получение земельной доли, он узнал недавно.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком Администрацией МО «Красногвардейский район» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений связанных с наследованием, то следует учитывать, что срок принятия наследства составляет 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения достиг совершеннолетия и проходил службу в армии. Ни в период службы в армии, ни по окончанию службы с заявлением о принятии наследства он не обращался. Как следует из его пояснений, фактически наследство он также не принимал.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – являющиеся наследниками первой очереди, с заявлением о принятии наследства также не обращались.

При этом, как следует из пояснений истца, его матери было известно о том, что колхозом «Ленина» были составлены списки лиц, имеющих право на паи и, что ФИО2 подлежал включению в эти списки, однако ни она, ни другие наследники не ставили вопроса о включении земельных паев в наследственную массу.

Также судом установлено, что ФИО2 при жизни право на приобретение в собственность земельных паев не реализовал, право собственности на земельные участки на него не было зарегистрировано и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, наследодателю ФИО2 не была предоставлена при реорганизации колхоза «Ленина» в акционерное общество «Ленина» земельная доля, на день смерти земельная доля не входила в состав наследства и никто из наследников не ставил вопроса о включении их в наследственную массу. При этом спора о включении в состав наследства земельного участка не возникало более 15 лет.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции. Выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ –                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░