Решение по делу № 2-1098/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                                                              г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                          Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» о расторжении трудового договора, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов, с участием в деле третьего лица ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении трудового договора, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и третьим лицом (ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обучения технологиям №б/н. Согласно условиям Договора третье лицо приняло на себя обязательства по организации обучения ФИО2 по направлению будущей деятельности «авиационное производство», по выплате истцу стипендии и последующему трудоустройству ФИО2 по окончанию обучения в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ». На истца, в свою очередь, ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по должности «инспектора транспортной безопасности 3 класса», выйти на работу к ответчику, и проработать в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса в подгруппу досмотра пассажиров 6 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ». В результате прохождения внепланового медицинского осмотра у истца были выявлены постоянные противопоказания для исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от трудоустройства на предложенные ему должности и просил расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). В связи с этим истец просит выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Истец также указывает на то, что в связи с нарушением сроков его увольнения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В окончательной редакции ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 900 руб., расходы на почтовые услуги в размере 572,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В досудебном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 и представитель третьего лица - ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 199-200 Трудового кодекса РФ между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обучения технологиям № б/н.

Согласно условиям Договора третье лицо обязалось организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированное с третьим лицом юридическое лицо, которое является предприятием аэропорта Домодедово).

ФИО2, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство» на должности инспектора транспортной безопасности 3 класса, выйти на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и проработать в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор №/ДС-18, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса в подгруппу досмотра пассажиров 6 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ».

Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОВ-ELS/19 «О прохождении внеочередного медицинского осмотра сотрудниками ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в 2018 году» ФИО2 был направлен на медицинское обследование.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО «Клиника Профессиональной Медицины» у ФИО2 были выявлены постоянные противопоказания для исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности (пункт 3.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОВ-ELS/19 ФИО2 был отстранен от работы в занимаемой должности в связи с необходимостью перевода на другую постоянную работу, соответствующую медицинским показаниям работника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ01652/ELS-18 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено трудоустроиться на две иные должности: инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 3; инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) подгруппы профайлинга 2, соответствуют полученной истцом квалификации по направлению «авиационное производство» и которые не противопоказаны ФИО2 по состоянию здоровья.

Картами специальной оценки условий труда ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№; 258 и Сводной ведомостью результатов проведения социальной оценки условий труда ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что выполнение трудовой функции на предложенных истцу должностях не связано с работой с источниками ионизирующего излучения (интроскоп), радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, противопоказанными ФИО2 по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от трудоустройства на предложенные ему должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» №-у/с на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу по причине состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» проинформировало ФИО2 о необходимости явиться для выдачи трудовой книжки.

В соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № ELS00000070 и расчетным листком ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 671,08 руб. и оплачено выходное пособие при увольнении в размере 18 645,60 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет размера компенсации при увольнении истцом не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истцу также была произведена выплата в размере 91,24 руб. за несвоевременный расчет при увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выраженное в незначительной просрочке в увольнении ФИО2, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, с учетом допущенной незначительной просрочки в увольнении истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░