Решение от 14.06.2016 по делу № 2-1056/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1056/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

14 июня 2016 года                                   

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Шмидт Г.М. к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Г.М. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 101,5 кв.метров, в перепланированном и переоборудованном состоянии, а также о признании права собственности на указанное жилое помещение с указанием в решении, что таковое является основанием для постановки квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии на государственный кадастровый учет и проведения регистрации права.

Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, построен и сдан в эксплуатацию в 1983 году. Истец является собственником указанной квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ пансионат отдыха «Ольгинка» передал в совместную собственность на 3 человек <адрес> по улице 6-дача площадью 39,5 кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Г.М. приобрела по договору купли-продажи у ООО «Золотой петушок» комнату в <адрес> по улице 6-дача площадью 16,7 кв.метров. В 2009 году Шмидт Г.М. своими силами произвела за счет собственных средств перепланировку и переоборудование вышеуказанной квартиры, с получением площади 101,5 кв. метров. Обратившись в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию получила отказ в таковом и просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В предварительное судебное заседание Шмидт Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО <адрес> Дзюба Е.А. в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истицей всех мер направленных на решение поставленного вопроса во внесудебном порядке. Просил суд рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка. Пояснил, что истец не представил доказательств обращения в орган местного самоуправления, в том числе в управление архитектуры и градостроительства, по вопросу оформления разрешительных документов на спорный объект, не представлено суду также и отказа во вводе в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ольгинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ Г, полномочия которой подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие обращения истицы в товарищество по вопросам указанным в исковом заявлении, собраний долевых собственников по вопросу получения согласия на занятие истицей земельного участка. Представленные суду документы о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка членам ТСЖ отменено в 2015 году с вынесением нового постановления по данному вопросу.        

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате произведенных истицей действий, произошло существенное увеличение площади жилого помещения относительно приобретенной ей на основании перечисленных в иске договоров.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

В силу п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом, следует отметить, что признание права собственности судом является исключительным способом защиты права и применяется только тогда, когда лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика суд не находит подтвержденными сведения о мерах, принятых истцом необходимых к получению исходно-разрешительной документации на строительство, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов либо во вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что она лишена возможности оформить право собственности иным путем не состоятельны, суду доказательств обратному не представлено, равно как и не представлено доказательств разрешения вопроса о занятии реконструированным объектом земельного участка с долевыми собственниками такового. Доводы иска об уклонении председателя ТСЖ «Ольгинка» от проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома для разрешения вопроса относительно квартиры истицы в перепланированном и реконструированном состоянии и дальнейшего обращения для ввода квартиры в эксплуатацию опровергнуты председателем товарищества и представленными материалами.       

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено отсутствие соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: