Решение от 17.10.2024 по делу № 22-6324/2024 от 02.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Смелянец А.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Бугаёва М.В.,

адвоката Лесной Е.В., действующей в защиту осужденного Бугаёва М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бугаёва М.В. и адвоката Киселёва Е.А. в его защиту на приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года, которым

    БУГАЁВ МАКСИМ В.ИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

    осужден:

    - по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Портативная техника») к 5 годам лишения свободы,

    - по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл») к 4 годам лишения свободы,

    - по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ПАО «Мегафон Ритейл») к 3 годам лишения свободы,

    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

    - по ч.1 ст.326 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

    На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Бугаёв М.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бугаёву М.В. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бугаёва М.В. под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с 21.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск ООО «Портативная техника» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворен.

    Взыскано с Бугаёва М.В. в пользу ООО «Портативная техника» в счет возмещения имущественного ущерба 9 778 145 рублей 23 копейки.

    Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворен.

    Взыскано с Бугаёва М.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения имущественного ущерба 196 789 рублей 65 копеек.

    Гражданский иск АО «Совкомбанк страхование» о возмещении имущественного ущерб в размере 3 000 000 рублей - оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, с разъяснением положений ч.2 ст.223 ГПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Бугаёва М.В. и адвоката Лесной Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный Бугаёв М.В. признан виновным:

- в совершении в период времени с 22:00 <дата> до 09:30 <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, в отношении ООО «Портативная техника» на общую сумму 10 704 293 рубля 54 копейки;

- в совершении в период времени с 22:05 <дата> до 09:00 <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, в отношении ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 3 672 593 рубля 91 копейка;

- в совершении в период времени с 21:00 <дата> по 09:05 <дата>, за исключением периода с 04:37 по 05:49 <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, в отношении ПАО «Мегафон Ритейл» на общую сумму 1 064 939 рублей 05 копеек;

- в совершении в период времени с 04:37 по 05:49 <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении ООО «Сеть Связной» на общую сумму 9 201 рубль 25 копеек.

Этим же приговором осужденный Бугаёв М.В. признан виновным в использовании не позднее 15:38 <дата> заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаёв М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с предвзятым отношением к его национальности, поскольку он является гражданином Украины.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства его причастности к совершению краж по трем эпизодам.

Обращает внимание, что он ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и полагает, что судом не учтено наличие у него хронического заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Е.А. просит приговор отменить либо изменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям ст.ст.303, 304 УПК РФ обжалуемый приговора содержит указание на дату оглашения его вводной и резолютивной части «01 ноября 2023 года», при этом, дата постановления приговора в тексте отсутствует.

Ссылается на то, что 01.11.2023 года судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора, поэтому приговор не являлся составленным (изготовленным). Датой постановления приговора следует считать день, когда приговор составлен в полном объёме с помощью технических средств (или написан от руки) и подписан составом суда.

Обращает внимание, что в нарушение ст.312 УПК РФ обжалуемый приговор был составлен судом, подписан и направлен стороне защиты не через пять суток после его провозглашения, а только 09.12.2023 года.

Заявленное стороной защиты ходатайство в порядке ст.259 УПК РФ об ознакомлении с протоколом судебного заседания оставлено судом без рассмотрения, никакого решения по этому ходатайству не вынесено.

Таким образом, по мнению адвоката, судом нарушено право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также на апелляционное обжалование, поскольку копию приговора он получил только 12.12.2023 года, а срок для пересоставления его апелляционной жалобы был установлен судом до 15.12.2023 года.

Полагает, что по обвинению в совершении четырех краж, суд признал Бугаёва М.В. виновным при полном отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений.

Считает, что показания Бугаёва М.В. о непричастности были отвергнуты судом по вымышленным основаниям якобы наличия у него «желания избежать уголовной ответственности за содеянное».

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Бугаёва М.В. в совершении каждого преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Вина осужденного Бугаёва М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного о его невиновности.

Осужденный и его защитник считают, что доказательств вины Бугаёва М.В. в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Бугаёва М.В. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, в отношении ООО «Портативная техника», в отношении ООО «ДНС Ритейл», в отношении ПАО «Мегафон Ритейл»; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении ООО «Сеть Связной», а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления, - основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе:

анализе показаний о произошедшей краже в магазине «IРort», расположенном ТРК «Рио» представителей потерпевшего Л.Я., М.С. - руководителя службы безопасности ООО «Портативная техника», свидетелей Свидетель №11 - управляющей магазина «IPort», Свидетель №1 - администратора указанного магазина, Свидетель №2 и Свидетель №4 - продавцов-консультантов; Свидетель №3, проводившего инвентаризацию в магазине и установившего недостачу, размер которой был отражен в акте инвентаризации; Свидетель №5 – заместителя директора частной охранной организации «Сокол 1» и Свидетель №8 – охранника ТРК «Рио», Свидетель №9 - техника службы эксплуатации, участвовавшего в осмотре места происшествия; Свидетель №6 и Свидетель №7 - товароведов-оценщиков ООО «Ломбард Созвездие» об обстоятельствах сдачи Бугаёвым М.В. похищенной техники марки «Apple»; Свидетель №14 - сотрудника полиции, осуществлявшего оперативные мероприятия по поиску лица, совершавшего кражи путем проникновения через крышу в торговые комплексы; данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицами магазина «IРort» и ТРК «Рио»; справки об ущербе ООО «Портативная техника», составленной по итогам инвентаризации; протокола обыска в жилище Бугаёва М.В., в ходе которого были обнаружены похищенная картонная коробка с надписью «Powerbeats беспроводные высокопроизводительные вставные наушники», с наушниками внутри; протоколов выемки, осмотра предметов, видеозаписи камер видеонаблюдения, вещественных доказательств и других исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора;

анализе показаний о произошедшей краже бытовой техники в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в ТРК «Лондон Молл» представителя потерпевшего А.И., свидетеля Свидетель №12 - заместителя управляющего магазина, Свидетель №13 - продавца-консультанта; Свидетель №6 и Свидетель №10 - товароведов-оценщиков ООО «Ломбард Созвездие» об обстоятельствах сдачи Бугаёвым М.В. похищенного квадрокоптера; Свидетель №14 - сотрудника полиции, осуществлявшего оперативные мероприятия по поиску лица, совершавшего кражи путем проникновения через крышу в торговые комплексы; справки об ущербе ООО «ДНС Ритейл» с приложением сличительной ведомости; протокола осмотра места происшествия, здания ТРК «Лондон Молл» и прилегающей к нему территории; выводов заключений биологической и генетической судебных экспертиз, установивших биологический материал Бугаёва М.В. на фрагменте провода; протоколов выемки, осмотра предметов, видеозаписи камер видеонаблюдения, вещественных доказательств и других исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах, положенных в основу приговора, а также согласующимися с указанными данными показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела;

анализе показаний о произошедшей краже в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» представителя потерпевшего А.В.; свидетеля Свидетель №14 - сотрудника полиции, осуществлявшего оперативные мероприятия по поиску лица, совершавшего кражи путем проникновения через крышу в торговые комплексы и через чердачные помещения в павильоны магазинов; данных справки об ущербе ПАО «Мегафон» с приложениями; протокола осмотра места происшествия; протоколов выемки, осмотра предметов, фото-материалов, видеозаписи камер видеонаблюдения, вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «<...>» («<...>»), 2014 года выпуска, который использовался Бугаёвым М.В. и других исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора;

анализе показаний о произошедшей краже в салоне сотовой связи «Связной» ООО «Сеть Связной» представителя потерпевшего А.С., свидетеля Свидетель №14 - сотрудника полиции, осуществлявшего оперативные мероприятия по поиску лица, совершавшего кражи путем проникновения через чердачные помещения в павильоны магазинов; акта инвентаризации и справки об ущербе ООО «Сеть Связной»; данных протокола осмотра места происшествия; выводов заключения трасологической судебной экспертизы, установившей принадлежность следообразующей подошвы (с поверхности подсобного помещения) подметочной части подошвы кроссовка Бугаёва М.В.; протокола обыска в жилище Бугаёва М.В., в ходе которого был обнаружен похищенный мобильный телефон «Samsung A03S»; протоколов выемки, осмотра предметов, видеозаписи камер видеонаблюдения, вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «<...>» («<...>»), 2014 года выпуска, использовавшегося Бугаёвым М.В. и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу приговора;

анализе показаний свидетеля Свидетель №14 - сотрудника полиции об обстоятельствах установления перемещений Бугаёва М.В. на автомобиле «Деу Матиз» с подложными государственными регистрационными знаками, в т.ч. при хищении имущества в ООО «ДНС Ритейл»; протокола выемки двух пластин государственных регистрационных знаков №...; выводов заключения трасологической экспертизы; протоколов выемки, осмотра предметов, видеозаписи камер видеонаблюдения, вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «<...>» («<...>»), 2014 года выпуска, использовавшегося Бугаёвым М.В.

Оценив показания представителей потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, объективно подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний, не установлено.

Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бугаёва М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, также не содержится.

Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения соответствующих показаний, на стадии предварительного следствия. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены представителя потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного о его непричастности к хищению имущества потерпевших, кроме ООО «ДНС Ритейл», а также о том, что он не использовал подложные регистрационные знаки на автомобиле «<...>» с целью сокрытия преступления в ООО «ДНС Ритейл» и облегчения его совершения.

К данным показаниям Бугаёва М.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями представителей потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами обысков, осмотров места происшествия, вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Бугаёва М.В. в совершении преступлений тщательно были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного потерпевшим ущерба, стоимость похищенного имущества по каждому совершенному преступлению были доказаны в ходе судебного разбирательства и документально подтверждены.

Оснований для оправдания Бугаёва М.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бугаёва М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Бугаёва М.В. и их неправильной оценке.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда, на их законность не влияет.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, обоснованными не являются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бугаёва М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (по преступлению в отношении имущества ООО «Портативная техника»),

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл»),

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (по преступлению в отношении имущества ПАО «Мегафон Ритейл»),

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- по ч.1 ст.326 УК РФ как использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Бугаёва М.В. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы защиты о нарушении судом положений ст.ст.303, 304 УПК РФ, в связи с отсутствием в тексте приговора даты его постановления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вводной частью самого процессуального документа.

Довод адвоката о том, что обжалуемый приговор был составлен и подписан судом через месяц после его провозглашения, убедительным не является, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Доводы адвоката о нарушении судом права стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также на апелляционное обжалование приговора, являются необоснованными, поскольку согласно справке, составленной секретарем судебного заседания 24.06.2024 года, адвокат Киселев Е.А. заявил, что с протоколами судебного заседания знакомиться не желает, о чем представит письменное заявление (т.13, л.д.99), а право на апелляционное обжалование приговора осужденным и его защитником в полном объеме реализовано путем подачи апелляционных жалоб, которые явились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении Бугаёву М.В. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, отсутствие судимости, признание вины по преступлению в отношении ООО «ДНС Ритейл», наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья Бугаёва М.В., его близких родственников, которым он оказывал помощь.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного и личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бугаёву М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Между тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Бугаёву М.В. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, были учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Бугаёву М.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что даже с учетом признания осужденным своей вины в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для смягчения Бугаёву М.В. наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: