Решение по делу № 2-1432/2016 от 30.08.2016

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1432/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                     04 октября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Красносвободцевой О.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зыряновой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Представитель Красносвободцева О.В., действуя в интересах Зыряновой Е.А., обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> за услуги представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно анкете-заявлению в стоимость кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>. Действия банка по списанию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Установление указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Согласно с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. <данные изъяты> года ответчик возместил истцу убытки, вернув сумму комиссии в размере <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года ответчик незаконно удерживал сумму комиссии и при этом начислял проценты на эту сумму. Соответственно ответчик должен возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Табаринцев М.С. представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что требованияв части признания недействительным условия кредитного договора о подключении заемщику пакета «Универсальный» является требованием об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом он мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявление о предоставление пакета услуг «Универсальный». Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод истца о том, что согласие на подключение пакета «Универсальный» является неотъемлемой частью договора является неверным. Истец не представил доказательств, что при заключении договора с его стороны была просьба об отказе от данного пакета. Также отсутствует обращение истца к Банку о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной оплате данной комиссии. В анкете-заявлении содержится полный перечень услуг входящих в Пакет: изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление справки о кредитной истории, заемщик с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, услуга СМС-бак. Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, потому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения.

Факт причинения убытков истцу действиями банка не подтвержден. Истцом стоимость пакета услуг оплачена после получения кредита, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.

Истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление Пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и за счет заемных, в связи с чем обоснованно начислены проценты на всю сумму предоставленного кредита. Причинения убытков истцу не было.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Банком права истца не нарушались. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. С учетом сложившейся практики размер компенсации морального вреда по аналогичным делам составляет <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, по такой категории дел не превышают <данные изъяты>.

Истец Зырянова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Красносвободцева О.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что банк фактически признал тот факт, что взимание комиссии незаконно, так как вернул эту сумму, но в остальной части требования Зыряновой Е.А. не были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что между истцом Зыряновой Е.А. и ответчиком <данные изъяты> года было заключено кредитное соглашение (л.д.7-9), по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Из Анкеты-заявления следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость данной пакета услуг «Универсальный» составила <данные изъяты>, указанная сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

В анкете-заявлении отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от пакета услуг «Универсальный».

Информация об услугах предоставлена таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения пакета банковских услуг не является однозначно понимаемым и очевидным, общая схема оформления документов вводит потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без пакета дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный».

Также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком.

Заемщик не ознакомлен со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках Пакета, следует считать недействительными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки (л.д.14), 06.07.2016 года Банком сумма комиссии <данные изъяты> была возвращена (л.д.13).

С учетом того, что указанная комиссия входила в сумму кредита и Банком на неё начислялись проценты, которые ежемесячно уплачивались истцом, Банк должен возместить убытки в виде уплаченных заемщиком на сумму указанной комиссии процентов в размере <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчета (л.д.3), который проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен и принимается судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.20-22), но в её удовлетворении ответчиком было отказано, требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено представителю <данные изъяты> (л.д.15-17).

С учетом времени судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░