Решение по делу № null от 15.10.2010

PAGE  5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-7785/2010

 г. Москва                                                                                        15 октября 2010 года

        Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Крюкова В.Д., представляющего интересы осужденного Толкачева С.С., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2008  года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года,  

УСТАНОВИЛА:

         Приговором Хамовнического  районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года

Толкачев Сергей Семенович, 04.08.1969 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН к лишению свободы:

 -  по п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (два преступления) сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью за каждое преступление;

 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) сроком на 6 лет без штрафа за каждое преступление;

 -  по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года без штрафа.

 - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) сроком на 6 лет без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью и без штрафа.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с  14 ноября 2005 года по 03 апреля 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Солопов И.В., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Толкачев С.С. признан виновным и осужден:

- за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации в особо крупном размере (по двум преступлениям);

- за мошенничество, то есть хищение  чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана  с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по двум преступлениям);

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества  вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по двум преступлениям).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В надзорной жалобе адвокат Крюков В.Д. в интересах осужденного Толкачева С.С., не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении двух преступлений, преступленных п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указывает, что деяния Толкачева С.С. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по эпизоду неуплаты акциза в бюджет Российской Федерации с налогооблагаемой базы ООО «Кортэк» за 2003 и 2004 годы в сумме 12 200 226 рублей 87  копеек, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 199 УК РФ и, учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, освободить его от наказания. Также считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Толкачева С.С. прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на него; Кроме того, полагает, что судом в рамках данного уголовного дела необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших. Просит приговор в части признания Толкачева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменить, переквалифицировать его действия с п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и освободить от наказания за истечением сроков  давности.   

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Толкачева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного  заседания и  приведенными в приговоре суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, Толкачев С.С., являясь генеральным директором и бухгалтером ООО «ВшенРезервСтрой», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, в сентябре-октябре 2005 г. вступил в предварительный сговор с Солоповым И.В., осуществлявшим торговлю  нефтепродуктами от лица ЗАО «ВТО Роснефтегазэкспорт», на совершение  мошенничества, то есть хищение денежных средств ООО «ЭнергоГазКомпания-Ресурс» путем обмана в особо крупно размере. Реализуя свои преступные намерения, Толкачев С.С. заключил договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «ЭнергоГазКомпания-Ресурс», не имея намерения исполнять обязательства, принятые на себя по данному договору,  в период с 05 по 19 октября 2009 года путем обмана получил от ООО «ЭнергоГазКомпания-Ресурс» денежные средства в общем размере 30 430 000 рублей в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов, после чего полученные денежные средства похитил.

Далее, Толкачев С.С., действуя от лица ООО «Кортэк», 01.07.2004 г. заключил договор поставки нефтепродуктов между ООО «Милар» и ООО «Кортэк», после чего, не имея намерения исполнить обязательства, принятые на себя по данному договору, путем обмана получил от ООО «Милар» денежные средства в размере 624 289 05 рублей в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов, после чего, не выполнив свои обязательства по договору, полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению.

Далее, Толкачев С.С., имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие имущества ЗАО «Поток-Трэйд» в виде нефтепродуктов, действуя от лица ООО «Кортэк», 28 апреля 2003 г. заключил с ЗАО «Поток-Трэйд» договор поставки нефтепродуктов. Реализуя свои преступные намерения, прибегнув к обману представителей ЗАО «Поток-Трэйд» относительно своего намерения исполнить принятые на себя обязательства по оплате  полученного по указанному выше договору товара, он получил от указанной организации  нефтепродукты на общую суму 5 083 781 26 рублей, после чего создал видимость выполнения своих обязательств,  частично оплатив поставленный товар на сумму 841 092 рублей, при наличии возможности исполнить свои обязательства в оставшейся части на сумму 4 240 317 рублей, от оплаты поставленного товара уклонился.

Далее, Толкачев С.С., используя свое служебное положение, действуя от лица ООО «Кортэк», 13 марта 2003 года составил и подписал договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Гатчина-Ойл». Согласно указанному договору принял на себя обязательство по предоплате поставляемых ему нефтепродуктов. Не имея намерения исполнить обязательства по оплате, принятые на себя по данному договору, по неустановленному следствием адресу составил фиктивные платежные поручения, а также финансовое поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТК Альтаирус» в размере 6 850 000 рублей в адрес ООО «Гатчина-Ойл», после чего направил указанные документы по факсу генеральному директору ООО «Гатчина-Ойл» Казаряну Р.Г. В результате указанных преступных действий, Толкачев С.С. обманным путем получил от вышеуказанной организации нефтепродукты на общую сумму 6 534 861 рублей.

Также Толкачев С.С., действуя от лица ООО «ВнешРезервСтрой», 12 ноября 2004 года заключил с ООО «Милар» договор о возмездном оказании услуг по ответственному хранению нефтепродуктов,  принадлежащих данной организации на праве собственности. В период  2004-2005 годы, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства по хранению полученного от ООО «Милар» товара, обладая правом первой подписи финансово-хозяйственных документов ООО «ВнешРезервСтрой», будучи лицом, в силу служебного положения, наделенным правом распоряжаться вверенным ему и находящимся в его должностном распоряжении имуществом ООО «Милар» в виде нефтепродуктов различной номенклатуры, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Милар» на сумму 1 180 562 рублей.

Он также, действуя от лица ООО «ВнешРезрвСтрой» 10.08.2004 г. заключил с ЗАО «Поток-Трэйд» договор возмездного оказания услуг, приняв на себя обязательства по хранению нефтепродуктов данной организации. В период 2004 г. он, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по хранению полученного от ЗАО «Поток-Магистраль» товара, обладая правом первой подписи финансово-хозяйственных документов ООО «ВнешРезерСтрой», будучи лицом, в силу служебного положения наделенным правом распоряжаться вверенным ему и находящимся в его должностном распоряжении имуществом ООО «ВнешРезервСтрой» в виде нефтепродуктов различной номенклатуры в объеме 1 387 265 тонн, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Поток-Магистраль» на общую сумму 32 998 240 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших свидетелей, протоколами очных ставок.   

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии  с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактическим обстоятельствами дела и сделан обоснованный вывод о виновности Толкачева С.С. в совершении преступлений.  

Нельзя согласиться и с доводами защиты о необходимости переквалификации действий Толкачева С.С. с п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на 1 ст. 199 УК РФ, поскольку согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.  

      Как усматривается из приговора суда, Толкачев С.С., на которого было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, за период 2003-2004 г. не исчислил и не уплатил в бюджет РФ акциз в размере 12 200 226 87 коп.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Толкачева С.С. в приговоре мотивирована и является правильной.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Толкачеву С.С.  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств де6ла.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и его личности.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших основано на материалах, представленных суду, и является обоснованным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке были проверены все доводы  кассационных жалоб, которые по содержанию были аналогичны тем, что приведены в надзорной жалобе адвоката Крюкова В.Д. Признавая эти доводы несостоятельными, кассационная инстанция указала мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката  Крюкова В.Д.  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крюкова В.Д., представляющего интересы осужденного Толкачева Сергея Семеновича, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2008  года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года.

Судья Московского городского суда                                         З.А. Задорожная