Решение от 13.01.2025 по делу № 33-927/2025 (33-19531/2024;) от 01.11.2024

Судья Гарипов М.И.                                          УИД 16RS0042-03-2024-007121-97

                    № 33-927/2025

                                                                                                      Дело № 2-8969/2024

    Учёт № 179г

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу Гильванова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений Гильванова Артура Нафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                             установила:

Гильванов А.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года по договору купли- продажи № МНК_3РА_22_00000092 истец приобрел у ответчика автомобиль «Nissan Qashqai» стоимостью 2 169 000 руб. При заключении договора истцу была предоставлена скидка в размере 200 000 руб., взамен истец был вынужден приобрести опционный договор с ООО «ИТЦ Гарант» на 120 000 руб. В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МНК_3РА_22_00000092. Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств установленных пункта 4.1 договора, а также в случае одностороннего отказа к программе помощи на дорогах в течении менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2 настоящего соглашения, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. Предоставление скидки обусловлено навязанием дополнительных услуг.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МНК_3РА_22_00000092 от 18 января 2022 года, взыскать убытки в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 17 июня 2024 года в размере 33 038,18 руб., с последующим их взысканием по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

      Судом первой инстанции в удовлетворении иска Гильванова А.Н. отказал.

               В апелляционной жалобе истец Гильванов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

            В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, представитель истца просил дело рассмотреть дело без их участия, остальные участники процесса заявлений не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2022 года между истцом и ООО «Марка», правопреемником, которого является ответчик, заключен договор купли-продажи транспортного средства №МНК_3РА_22_00000092 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № 621/2064/0038453 от 18 января 2022 года. Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи цена товара составляет 2 169 000 руб., персональная скидка – 200 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 251 900 руб., итого цена с учетом примененных скидок – 2 220 900 руб. Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи, покупателем внесен аванс в размере 750 000 руб., оставшаяся сумма составляет 1 470 900 руб.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МНК_3РА_22_00000092.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 5.1 договора купли-продажи, составляет 2 420 900 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрена скидка в размере 200 000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2 220 900 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка, указанная пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения предоставляется покупателю в целях регулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями с ООО «Центр Групп», банками партнёрами продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного использования продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Центр Групп». Скидка предоставляется продавцом покупателю при использовании покупателем следующего условия:

согласно пункту 4.1 Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и использовать договор страхования с предоставленными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности» (Далее договор страхования); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания программы помощи на дорогах. При этом датой начала договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара, либо дата принятия товара подписания товара покупателем акта приема-передачи товара. Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённого между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств установленных пунктом 4.1 договора, а также в случае одностороннего отказа к программе помощи на дорогах в течении менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 настоящего соглашения, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору.

В связи с изложенными условиями дополнительного соглашения истцу была представлена дополнительная услуга по опционному договору от 18 января 2022 года на подключение к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», ООО «ИТЦ-Гарант» выдан сертификат F 001696, срок действия договора 1 год, уплачено 120 000 руб. Также истцом с АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, выдан полис <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, уплачено 33 313,5 руб.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по договору от 18 января 2022 года №621/2064-0038453.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку дополнительные услуги ему навязаны ответчиком, ему причинены убытки в размере 120 000 руб.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения права истца, как потребителя, не нарушены, размер скидки превышает стоимость договора об оказании дополнительной услуги.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 4.2 дополнительного соглашения не нарушает права истца, как потребителя, так как этот пункт предусматривает безусловную отмену скидки в случае отказа потребителя от дополнительной услуги. Между тем, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю стоимость понесенных расходов. Кроме того, этим пунктом не предусмотрена пропорциональность возврата скидки в зависимости от стоимости дополнительного договора об оказании услуг. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что пункт 4.2 дополнительного соглашения нарушает права истца, как потребителя, поэтому, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Что касается других оспоренных пунктов дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что они не нарушают права потребителя, поскольку касаются вопроса предоставления скидки (предоставление скидки при заключении договора не запрещено законом) и общих вопросов, касающихся при заключении и подписании договоров.

Судебная коллегия отмечает, что покупатель предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и взыскании убытков по причине навязанности заключения договора об оказании услуг, при этом не оспаривает сам договор об оказании услуг по причине навязанности, данный договор действовал до 18 января 2023 года, истец обратился в суд с иском лишь 24 июня 2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судебная коллегия в связи с тем, что дополнительный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» и договор страхования с АО «Совкомбанк Страхование» истцом заключены, истец не обращался с заявлением об их расторжении и возврате уплаченных денег, эти договоры не оспорены и недействительными не признаны, то не имеется оснований для взыскания убытков в виде стоимости этих договоров.

Судебная коллегия в целях правильного рассмотрения дела и проверки доводов истца о навязанности дополнительного договора и «видимости» предоставления скидки истребованы дополнительные доказательства. Так, ответчиком предоставлен прайс-лист, согласно которому автомобиль истца в салоне продавался по цене 2 169 000 руб., эта же стоимость указана в качестве первоначальной в пункте 5.1 договора купли-продажи автомобиля. Судебная коллегия считает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, размере предоставленной скидки, в связи с чем предоставляет скидка, истец, выбрав скидку с заключением дополнительного договора, получил выгоду в размере 46 686,5 руб. (200 000 – 120 000 – 33 313,5), при этом истцом не представлены доказательства о том, что у него были денежные средства в размере 2 420 090 руб. (с учетом стоимости дополнительного оборудования), и он мог купить автомобиль без кредитных средств, договор КАСКО стоимостью 79 063 руб. и договор личного страхования - 33 313,5 руб. заключены в целях уменьшения процентной ставки по кредиту. Доводы истца о том, что согласно справке частнопрактикующего оценщика Мифтахова Р.А. от 17 июня 2024 года стоимость автомобиля, купленного истцом, по состоянию на 18 января 2022 года, составляла 1 965 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом у ответчика приобретался новый автомобиль, в данной справке указана комплектация LE, тогда как истцом был приобретен автомобиль в комплектации SE+, согласно прайс-листу стоимость автомобиля комплектации LE составляет 2 294 000 руб.

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая определена учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 2500 руб. (5000 х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Гильванова А.Н.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №░░░_░░░_22_0000092, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7804578154) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ – 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7804578154) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    24 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░