Решение от 16.11.2021 по делу № 33-10025/2021 от 12.10.2021

Судья Блок У.П.                      Дело № 33-10025/2021 (№13-523/2021 (№ 2-1064/2016))

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Егоровой Олеси Анатольевны

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 года

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» к Романову Александру Владимировичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» к Романову А.В., Заякину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. Взыскатель – АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация с ОЗАГС о смерти должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № по заявлению дочери должника – Егоровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании изложенного просила суд по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену должника ФИО1 его правопреемником Егоровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Егоровой О.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила отказать, поскольку наследник несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, однако Егоровой О.А. уже были погашены долги кредиторам и произведены затраты на погребение и оплату долгов за ЖКУ, в настоящее время недостаточно средств наследственного имущества для удовлетворения требований истца.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявление и письменные возражения относительно возражений наследника Егоровой О.А.

Заинтересованные лица Романов А.В., Егорова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела или о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Определением суда от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Заменить должника ФИО1 на его правопреемника Егорову Олесю Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» к Романову Александру Владимировичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи от 13.08.2021 исправлены опечатки, допущенные по тексту определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021, и постановлено:

Наименование Банка по тексту определения суда от 03.08.2021 читать правильно как: «Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество)» или «АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)».

В частной жалобе Егорова О.А. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления об установлении правопреемства в полном объёме.

Считает, что судом не был разрешен вопрос о стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.

Судом не принята во внимание сумма уже понесенных наследником расходов и сумма ранее удовлетворенных требований кредиторов.

Указывает, что определение суда от 03.08.2021 нарушат её права и интересы, так как заявленные требования превышают стоимость принятого наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела подлежало установить стоимость наследственного имущества, в пределах которого она как наследник отвечает по обязательствам должника.

Ею как наследником были понесены расходы, вызванные смертью наследодателя, а также были удовлетворены требования иных кредиторов должника, которые обратились раньше, чем АКБ «Кузбассхимбанк».

Она понесла расходы на погребение на сумму <данные изъяты> руб., оплатила долг умершего в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за умершего коммунальные услуги за принадлежащее ему имущество, а за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что указанный долг по оплате коммунальных услуг за квартиру как за имущество, принадлежащее ФИО1 был возмещен за счет наследства в пределах его стоимости. Ею было оплачено <данные изъяты> руб. как расходы на принятие наследства. Общая сумма расходов и удовлетворенных наследником требований кредиторов составила: <данные изъяты> руб., что превышает общую стоимость принятого наследственного имущества на дату смерти наследодателя равную: <данные изъяты>

Относительно доводов частной жалобы представителем АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) ФИО9 принесены возражения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АКБ «Кузбассхимбанк» удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «АКБ «Кузбассхимбанк» и Романовым Александром Владимировичем. Взыскать солидарно с Романова Александра Владимировича, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – в размере <данные изъяты>

- нежилое помещение общей площадью <адрес>, кадастровый №; Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – в размере <данные изъяты>

Взыскать с Романова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 49-56).

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС № (л.д. 61-63), ФС № (л.д. 64-66) на взыскание присужденных сумм.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «АКБ «Кузбассхимбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 127-130).

На запрос судебной коллегии от ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступил ответ, согласно которому исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским районным судом <адрес> по гражданскому лету № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступал на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №» № окончено, в соответствии с п. I ч. I от 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ повторно на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 158-159).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Как следует из ответа <адрес> нотариальной палаты наследником имущества ФИО1, является дочь Егорова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 160, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д. 165), на транспортное средство, модель №, наименование №, модель № двигателя, шасси № отсутствует, кузов № (л.д. 166).

Как следует из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости имущества, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Данная стоимость не оспорена.

Установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника ФИО1 на его правопреемника Егорову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, принявшее наследство после его смерти, в пределах стоимости перешедшего к Егоровой Олесе Анатольевне наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого не превышает размер задолженности наследодателя перед ПАО «АКБ «Кузбассхимбанк».

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

В связи с изложенным право требования, по которому возникло от гражданина, смерть которого наступила после даты разрешения дела по существу (вынесение решения до смерти должника), для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сведений о том, что у ФИО1 имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, а также то, что обязанность ФИО1 по уплате долга носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о замене стороны исполнительного производства правопреемником - Егоровой О.А.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы Егоровой О.А. о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с недостаточностью наследственного имущества, так как наследником уже произведено погашение задолженности перед кредиторами должника, а также произведена оплата расходов на погребение из объема наследственного имущества, отклоняются судьёй суда апелляционной инстанции, поскольку окончательный размер задолженности судом при разрешении вопроса о правопреемстве не определяется. Суд лишь производит замену должника, установив, что у должников еще имеется непогашенная задолженность перед кредитором по обязательствам, установленным решением суда. Прав наследника это не нарушает, так как он не лишен возможности выдвигать против требований кредитора возражения, связанные с остатком задолженности, в процессе дальнейшего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Фактически доводы жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления частная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены, верно.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░