Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-4043/2020 [88-3288/2020] от 17.01.2020

Дело № 88-3288/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-007382-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 27 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ефременко Елены Николаевны на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 об отказе в разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г.

установил:

Ефременко Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 по иску Ефременко Е.Н., Лобастовой Е.Г., Абасалиевой Л.Н., Подолянской Л.В., Гвоздковой Н.В., Елизарьевой Н.В., Денисовой Н.С., Присяжнюк Н.Л., Смирновой Е.И., Бобылевой А.А., Агаповой Т.И., Багировой Н.Р., Пуронен А.А., Кардашенко А.Л., Вилковой И.А., Чертковой С.А., Покровской Н.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ГКУ «Инженерная служба района Нагатинский затон», ГЖИ по ЮАО г. Москвы об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и исполнить постановление Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП в части проведения проверки легитимности общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявления указала, что на стадии исполнения решения суда возникли трудности с согласованием условий договора управления многоквартирным домом, ответчик отказался подписать направленный ему проект договора.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. в разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефременко Е.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями и указывает, что в связи с возникшими на стадии исполнительного производства трудностями решение суда нуждается в разъяснении.

Указывает, что суд в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил в резолютивной части решения срок, в пределах которого ответчик обязан заключить договор управления многоквартирным домом.

Считает, что решение суда не является полным, поскольку статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность указать в решении суда условия, на которых должен быть заключен договор. Решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. данным требованиям не отвечает, а потому нуждается в разъяснении.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, изложено в последовательной форме. Кроме того, суд указал, что под видом разъяснения решения суда недопустимо изменять его содержание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанции кассационный суда в пределах доводов жалобы не усматривает.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6282/2017 частично удовлетворены исковые требования Ефременко Е.Н., Лобастовой Е.Г., Абасалиевой Л.Н., Подолянской Л.В., Гвоздковой Н.В., Елизарьевой Н.В., Денисовой Н.С., Присяжнюк Н.Л., Смирновой Е.И., Бобылевой А.А., Агаповой Т.И., Багировой Н.Р., Пуронен А.А., Кардашенко А.Л., Вилковой И.А., Чертковой С.А., Покровской Н.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ГКУ «Инженерная служба района Нагатинский затон», ГЖИ по ЮАО г. Москвы.

На ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками квартир – истцами по делу.

Указывая в обоснование заявления о разъяснении решения суда на возникшие трудности в его исполнением, в частности в согласовании условий договора управления многоквартирным домом, и заявляя суду требования определить данные условия в порядке разъяснения решения суда, заявитель не учитывает, что определение условий договора может составлять только существо судебного решения, в связи с чем не может проводиться на стадии его разъяснения.

Установив конкретные условия договора при разъяснении судебного решения, суд, тем самым, изменит содержание постановленного решения, что по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Если заявитель полагает, что суд не разрешил все требования либо неверно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающую на него обязанность в судебном решении определить условия договора, то указанные доводы могут быть изложены в апелляционной, кассационной либо надзорной жалобе на решение суда, но не в заявлении о его разъяснении.

Таким образом, оснований для разъяснения решения суда по доводам, указанным в заявлении Ефременко Е.Н., у суда не имелось.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░