Решение от 03.12.2020 по делу № 33-16533/2020 от 30.10.2020

Судья Базуева В.В. УИД 66RS0030-01-2019-001271-78

дело № 2-43/2020 (33-16533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вавилкина Владимира Владимировича к МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившие с частной жалобой ответчика на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.01.2020, вступившим в законную силу 21.02.2020, удовлетворены исковые требования Вавилкина В.В. к МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался при рассмотрении спора по существу.

11.03.2020 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 16000 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение в части, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на неучет требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, указывая на чрезмерность взысканной судом суммы.

Стороны в заседание суда второй инстанции не явились. Информация по делу была заблаговременно (09.11.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность несения истцом судебных расходов на сумму 25000 руб., учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, его участие в четырех судебных заседаниях, пришел к выводу, что требованиям разумности отвечает сумма 10000 руб., также счел разумным возмещением судебных расходов за составление иска 6000 руб., с учетом изложенного взыскал с ответчика в пользу истца 16000 руб.

Факт несения истцом по данному делу судебных расходов подтвержден чеком (л.д. 121), стороной ответчика не оспаривается. В подтверждение относимости этих расходов к данному спору стороной истца представлены договоры об оказании услуг от 12.12.2019 (л.д. 122, 123, 125), акт приемки выполненных работ от 17.02.2020 (л.д. 124).

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, активно реализуя полномочия представителя, в т.ч. заявляя ходатайство о допросе свидетелей, задавая вопросы свидетелям, выступая с объяснениями и на стадии прений. С учетом объема оказанных представителем услуг, а также того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, стороной истца инициирован спор о защите конституционного права истца на труд, при рассмотрении спора сторона истца представляла доказательства, занимая активную процессуальную позицию, суд правомерно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов 16000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что размер определенного судом возмещения судебных издержек не соответствует уровню сложности дела и объему оказанных представителем услуг, отклоняется, учитывая, что спор о признании незаконным увольнения за прогул не может быть отнесен к типовым искам (учитывая обширный круг юридически значимых обстоятельств по спорам о восстановлении на работе, включающий как обстоятельства самого дисциплинарного проступка, так и процедуры применения взыскания, что должно быть отражено в иске, который готовил представитель), суд для рассмотрения дела неоднократно назначал судебные заседания, для разрешения спора суд исследовал не только письменные доказательства, но и свидетельские показания, общая продолжительность судебных заседаний по делу, участие в которых принимал представитель истца, составила порядка трех часов.

Довод жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов, несоответствии требованиям разумности определенной судом суммы, не может быть принят во внимание как приведенный без учета разъяснений, данных в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из этих разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), при том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, именно ответчик, полагающий размер судебных издержек неразумным, обязан был представить доказательства своих возражений, однако таких доказательств суду не представил.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...