Решение от 07.10.2021 по делу № 22К-650/2021 от 04.10.2021

Судья Радов Е.В. Дело №22-650/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 07 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием

прокурора Комарницкой О.М.,

подсудимого В.Е., защитника – адвоката Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. в интересах подсудимого В.Е. на постановление Островского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года, которым

В.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. <****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимого В.Е. и защитника Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Островского городского суда Псковской области находится уголовное дело в отношении В.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, которое поступило в суд 13 сентября 2021 года для рассмотрения по существу.

22 сентября 2021 года постановлением Островского городского суда Псковской области удовлетворено представление начальника Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Г.С., подсудимому В.Е. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 ноября 2021 года включительно.

Адвокат Краснова О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что причина, по которой подсудимый В.Е. покинул место своего жительства - смерть его маленькой племянницы, являлась уважительной. Неуведомление В.Е. уголовной инспекции о своем убытии обосновывает его душевным волнением.

Отмечает, что В.Е. к своему месту жительства вернулся добровольно, намерений скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу не имел.

Просит учесть поведение В.Е. после допущенного им нарушения, добровольное возвращение в г. Остров, наличие у него постоянного места жительства и возможности нахождения под домашним арестом, состояние его здоровья и сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Островского межрайонного прокурора Бабичева Я.В. и старший инстпектор Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Ф.К. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании подсудимого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Представление об изменении В.Е. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, к представлению приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов дела, В.Е. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее порядок отбывания наказания.

03 сентября 2021 года постановлением Островского городского суда Псковской области В.Е. была изменена избранная 20 марта 2021 года Себежским районным судом Псковской области мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. Островских Мологвардейцев, д.50, на срок 30 суток, то есть по 06 октября 2021 года, установлены ограничения и запреты, в том числе запрещено без письменного разрешения контролирующего органа покидать жилище.

В тот же день В.Е. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, В.Е. 15 сентября 2021 года покинул место своего нахождения под домашним арестом и до момента его задержания (дд.мм.гг.) по месту жительства не находился, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, нарушил условия нахождения под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, обоснованно изменил В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, обеспечит явку подсудимого в суд и лишит его возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок, на который установлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания В.Е. под стражей по состоянию здоровья, в том числе об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют. Согласно медицинской справке филиала Больница №3 ФКУЦЗ МСЧ-78 ФСИН России, представленной в суд апелляционной инстанции начальником К.О., В.Е. получает лечение, в настоящее время его состояние удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, включенных в Перечень Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года не выявлено.

Довод стороны защиты о наличии у В.Е. уважительной причины покинуть свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Кроме того, документального подтверждения факта смерти близкого родственника В.Е. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не является безусловным основанием для изменения В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и довод подсудимого о признании им своей вины. Указанные обстоятельства будут в последующем учитываться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части определения даты окончания срока действия меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

Из материалов дела усматривается, что В.Е. взят под стражу в зале суда одновременно с провозглашением постановления, то есть 22 сентября 2021 года, следовательно, действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток подлежало определить до 21 ноября 2021 года включительно, а не до 22 ноября 2021 года включительно.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░