Решение от 19.08.2015 по делу № 1-442/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-442/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 августа 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Саликова М.М.,

при секретаре – Ярёменко М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Захаровой А.А.,

потерпевшей – ФИО5,

подсудимого – Потапова В.В.,

защитника – адвоката Дорогаева В.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Потапова В. В., XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом Кассационного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 03 года 03 месяца 29 дней. Определением от ДД.ММ.ГГ водворен в места лишения свободы на 3 года 3 месяца 29 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, осенью 2013 года решил осуществлять на территории г. Уссурийска Приморского риэлтерскую деятельность, то есть заниматься посредничеством при заключении сделок купли-продажи, а также аренды недвижимости. Для этого он обратился к своему знакомому ФИО3, которому предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 9 по Приморскому краю и открыть на территории XXXX Приморского края филиал общества с ограниченной ответственностью «XXXX». Для реализации своей деятельности Потапов В.В. убедил ФИО3 арендовать помещение, расположенное по адресу: XXXX. Не позднее ДД.ММ.ГГ Потапов В.В. в одном из периодических изданий XXXX Приморского края нашел объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX установив, что указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, предложил последнему заключить договор – поручение о поисках покупателя квартиры от ДД.ММ.ГГ. При этом, Потапов В.В. в указанном договоре действовал от имени ФИО3 Согласно заключенному договору, Потапов В.В. обязался продать квартиру, принадлежащую ФИО2 за XXXX, а также подобрать ему однокомнатную квартиру, при этом ФИО2 за услуги Потапова В.В. должен был внести фиксированную плату в сумме XXXX. После заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГ, в дневное время, Потапов В.В., находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: XXXX, разместил объявление о продаже квартиры ФИО2 в средствах массовой информации. После чего, Потапов В.В. ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: XXXX, заключил договор-поручение о поиске покупателя с ФИО5, которую заинтересовало объявление, ранее размещенное Потаповым В.В. и высказала последнему намерение о приобретении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно заключенному договору Потапов В.В., исполняя возложенные на себя обязанности пообещал ФИО5 оказать помощь в приобретении квартиры, принадлежащей ФИО2, при этом за оказанные услуги ФИО5 заплатила Потапову В.В. денежные средства в сумме XXXX. При выполнении взятых на себя обязательств, у Потапова В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 путем мошенничества.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем мошенничества чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Потапов В.В., злоупотребляя доверием, оказываемым ему ФИО5, в силу заключенного договора - поручения от ДД.ММ.ГГ, в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: XXXX, предложил ФИО5 передать ему, денежные средства в сумме XXXX, которые по его словам он направит в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за приобретаемую ею квартиру, принадлежащую ФИО2 ФИО5, доверяя Потапову В.В. передала ему указанную сумму денежных средств, при этом Потапов В.В.действуя умышленно, с целью избежать наступления вредных последствий для себя, составил расписку от имени ФИО3, непосвященного в преступные намерения Потапова В.В. о получении указанной суммы денежных средств от ФИО5 При этом Потапов В.В. заранее не имея намерения оплачивать с указанной суммы денежных средств какие-либо коммунальные платежи, тем самым выполнять принятые на себя обязательства, полученные денежные средства в размере XXXX, принадлежащие ФИО5 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем мошенничества, Потапов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, оказываемым ему ФИО5, в силу заключенного договора - поручения от ДД.ММ.ГГ, в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Потапов В.В. позвонил ФИО5 и предложил заплатить ему денежные средства в сумме XXXX, объяснив ей, что указанная сумму денежных средств необходима ему для оплаты долга по коммунальным платежам за однокомнатную квартиру в XXXX Приморского края, которую он подобрал для ФИО2, при этом Потапову В.В. было достоверно известно, что сообщаемые им сведения являются ложными и не соответствуют действительности, так как никакой квартиры для ФИО2 он не подобрал. ФИО5, доверяя Потапову В.В. ДД.ММ.ГГ, в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в офисе у Потапова В.В., расположенном по адресу: XXXX передала Потапову В.В. денежные средства в сумме XXXX, при этом Потапов В.В., действуя умышленно, с целью избежать наступления вредных последствий для себя, составил соглашение от имени ФИО3, непосвященного в преступные намерения Потапова В.В. о получении указанной суммы денежных средств от ФИО5 При этом Потапов В.В. заранее не имея намерения оплачивать с указанной суммы денежных средств какие-либо коммунальные платежи, тем самым выполнять принятые на себя обязательства, полученные денежные средства в размере XXXX, принадлежащие ФИО5 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем мошенничества, Потапов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, оказываемым ему ФИО5, в силу заключенного договора - поручения от ДД.ММ.ГГ, в период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, позвонил ей и предложил заплатить ФИО9 денежные средства в сумме XXXX, объяснив ФИО5, что ФИО9., является владельцем однокомнатной квартиры, которую в дальнейшем приобретет ФИО2, в связи с чем необходимо внести задаток, а также пояснив ФИО5, что все внесенные ею денежные средства пойдут в счет оплаты покупаемой ею квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, при этом Потапову В.В. было достоверно известно, что ФИО9 не является владельцем однокомнатной квартиры, то есть сообщаемые им сведения являются ложными и не соответствуют действительности. ФИО5, введенная Потаповым В.В. в заблуждение, согласилась на его предложение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем мошенничества, Потапов В.В. с целью избежать наступления вредных последствий для себя, уговорил ФИО9., неосведомленного о его преступном умысле, встретиться с ФИО5 и получить от нее задаток в размере XXXX. ДД.ММ.ГГ, около 14 часов, ФИО5 встретилась с ФИО9 и Потаповым В.В. около спортивного клуба «XXXX», расположенного по адресу: XXXX, где ФИО5 передала ФИО9 денежные средства в сумме XXXX, о чем ФИО9 написал ей расписку, и будучи неосведомленным о преступных намерениях Потапова В.В., передал последнему указанные денежные средства. Потапов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО5, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства денежные средства в сумме XXXX, похитил, при этом часть денежных средств в размере XXXX передал ФИО9., а оставшиеся деньги в сумме XXXX оставил у себя, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Потапов В.В. в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО5, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием оказываемым ему ФИО5, в силу заключенного договора - поручения от ДД.ММ.ГГ, похитил денежные средства на общую сумму XXXX, принадлежащие ФИО5, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Потапов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснил, что зимой 2013 года он познакомился с ФИО3, которому предложил открыть филиал фирмы ООО «XXXX», объяснив, что данная компания будет заниматься арендой жилых и нежилых помещений. В связи с имеющейся у него судимостью он предложил ФИО3 оформить на себя индивидуальное предпринимательство. ФИО3 согласился, так как он пообещал ФИО350 % от дохода фирмы. Он пояснил ФИО3, что ему не придется заниматься фактически никакой деятельностью. Ранее он работал в ООО «XXXX» и был знаком с директором ФИО21, поэтому перед открытием филиала он спросил её разрешения использовать название «XXXX» с условием, что крупные сделки будут проходить в XXXX. В декабре 2013 года он нашел по объявлению квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Они встретились с хозяином квартиры ФИО2. Условием ФИО2 было, что если он найдет однокомнатную квартиру за XXXX, то его квартиру необходимо продать за XXXX, а разницу необходимо отдать брату. ФИО2 сообщил, что у данной квартиры имеются долги по коммунальным платежам в сумме XXXX. С ФИО2 был заключен договор на поиски покупателя двухкомнатной квартиры. ФИО2 дал доверенность, согласно которой он доверяет ФИО3 собрать и подготовить документы необходимые для продажи квартиры. Он подал объявление в газету «Из рук в руки», а также на сайты интернета. В декабре 2013 года ему позвонила ФИО5 с целью приобрести данную квартиру. ФИО5 осмотрела квартиру и её все устроило. Он сказал ФИО5, что его услуги стоят XXXX. Они заключили с ФИО5 договор. ФИО5 передала ему XXXX за его услуги. Затем ФИО5 передала ему XXXX в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг. Была составлена расписка от имени ФИО3, о получении XXXX от ФИО5 на оплату задолженности по коммунальным услугам. Он получил деньги от ФИО5, но задолженность не погасил. Он сообщил ФИО2, что нашелся покупатель на его квартиру. Он занялся поиском однокомнатной квартиры для ФИО2 Он нашел квартиру, расположенную в XXXX, стоимость XXXX, но у данной квартиры была задолженность XXXX. Он позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо внести задаток в размере XXXX, чтобы заплатить долг по квартире. ФИО5 согласилась и ДД.ММ.ГГ передала ему указанную сумму денег. Он не стал оплачивать долг по квартире, так как ФИО10 еще не видел лично данную квартиру. В марте 2014 года деньги полученный от ФИО5 он передал ФИО3, предупредив, что это задаток за квартиру, но с этих денег ФИО3 заплатил зарплату ФИО23, а также арендную плату и за рекламу фирмы и телефон. В начале марта ФИО10 стал отказываться от сделки, мотивируя это тем, что его квартира уже стоит дороже. Ему пришлось сказать ФИО10, что если он откажется от сделки, то задаток ФИО5 ему надо будет вернуть в двойном размере. Он решил предоставить ФИО2 для просмотра квартиру, расположенную по адресу: XXXX «Б» номер квартиры не помнит. Он попросил своего знакомого ФИО9 выступить в роли хозяина квартиры, и также объяснил ФИО9, что на него будет оформлена квартира ФИО2, чтобы последний не смог отказаться от сделки. ФИО9 согласился, так как он ему пообещал вознаграждение в сумме XXXX. В мае 2014 года он договорился с ФИО5 сдать документы в Управлении Федеральной службы регистрации. Он позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужен задаток в размере XXXX, так как он подыскал квартиру для ФИО2 ФИО5 согласилась передать XXXX в виде задатка ФИО9. Передача денег состоялась около спортивного клуба «XXXX», деньги ФИО5 передала ФИО9, но затем он забрал все деньги у ФИО9 и отдал ему XXXX. Впоследствии он хотел вернуть деньги ФИО5, но ФИО5 обратилась в полицию. Денежные средства, полученные от ФИО5, он потратил на арендную плату помещения, на рекламу, зарплату секретарю, теще на лечение и часть денег отдал ФИО3. Вину признает частично, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с тем, что он оказывал услуги в интересах фирмы. Он должен был передать деньги ФИО10 но их не предал, впоследствии он приобрел квартиру, но так как ФИО5 обратилась в полицию, сделка сорвалась.

Вина подсудимого Потапова В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, пояснила, что в декабре 2013 года она нашла объявление о продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX, и захотела её приобрести. Позвонив по номеру, указанному в объявлении она встретилась с Потаповым, который являлся посредником в продаже указанной квартиры. Выяснилось, что имеется долг по коммунальным платежам данной квартиры в сумме XXXX. С Потаповым они решили, что он подготовит документы и оплатит сам за её деньги долги по коммунальным платежам. Позже она передала деньги Потапову в сумме XXXX, за предоставляемые им услуги. ДД.ММ.ГГ она отдала Потапову XXXX в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, который написал расписку о получении денег от имени ФИО3. Сделки должны были произойти одновременно в один день, но однокомнатной квартиры у них еще не было, поэтому Потапов попросил, немного подождать. С конца декабря 2013 года она не могла дозвониться до Потапова, он не брал трубку. ДД.ММ.ГГ ей позвонил Потапов и сказал, что нашел для ФИО10 подходящую квартиру, расположенную в XXXX. Потапов пояснил, что у владельцев данной квартиры имеются долги за коммунальные услуги в размере XXXX. ДД.ММ.ГГ она отдала данную сумму денег Потапову, который написал ей расписку от имени ФИО3, указав, что деньги переданы в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежащей ФИО10. Через два дня позвонил Потапов и сообщил, что он оплатил все долги, сказал, что оставшуюся сумму в размере XXXX она должна внести в банковскую ячейку, она огласилась. Потапов составил предварительный договор купли-продажи между ней и ФИО2 С данным договором она вместе с ФИО10 поехали в банк, но банк отказал, так как в договоре был указан ФИО2 Когда ей позвонил Потапов и сказал, что он оплатил все квитанции, и они выходят на сделку, она перезвонила ФИО2, который ей сообщил, что его долг так и остался не оплаченным. Она перезвонила Потапову, но его телефон был отключен. Позже Потапов перезвонил и сообщил, что он ничего не платил. Затем в начале апреля 2014 года ей позвонил Потапов и сообщил, что он нашел квартиру для ФИО10, хозяином которой является ФИО9. ФИО2 осмотрел данную квартиру, и она его устроила. Так же Потапов ей сообщил, что деньги, которые он получил от неё в сумме XXXX, он передал ФИО9 в счет задатка за однокомнатную квартиру. Потапов В.В. ей позвонил ДД.ММ.ГГ и сказал, что она должна внести задаток ФИО9 в размере XXXX за однокомнатную квартиру, которую он нашел для ФИО10. Потапов сказал, что если она не внесет задаток, то сделка сорвется. В тот же день она встретилась с Потаповым и ФИО9. Она передала ФИО9 деньги в сумме XXXX, о чем он ей написал расписку. ДД.ММ.ГГ она написала заявление в полицию, так как поняла, что Потапов её обманывает. Потаповым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму XXXX, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет XXXX, на иждивении находится малолетняя дочь.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, листы дела 76-79, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него в собственности ранее была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу XXXX.В ноябре 2013 года он решил разменять данную квартиру на однокомнатную с доплатой, о чем он дал объявление в газету «Из рук в руки». Примерно через неделю ему позвонил Потапов, который представился агентом по недвижимости компании ООО «XXXX», головной офис которой находится в XXXX. Они договорились, что Потапов В.В. поможет найти ему однокомнатную квартиру и покупателя на его квартиру. Потапов сообщил, что стоимость его услуг составит XXXX и указанную сумму денежных средств ему заплатит покупатель квартиры. У нотариуса была подписана доверенность, дающая Потапову право собирать все необходимые документы от его имени. Они составили договор об оказании услуг и договорились, что стоимости квартиры составит XXXX, XXXX из которых должны пойти в счет погашения коммунальных платежей. Потапов показывал ему несколько однокомнатных квартир, ему понравилась квартира по XXXX в г. Уссурийске. Данную квартиру ей показывал ФИО9 который представился владельцем данной квартиры. ФИО9 оценил квартиру в XXXX. Потапов предложил ФИО5 купить для него квартиру у ФИО9, а остаток денежных средств, в размере XXXX перевести на его расчетный счет в Сбербанк. Из этой суммы денежных средств, он должен был заплатить долги по коммунальным платежам. Потапов его убедил в том, что сделки купли-продажи по двум квартирам будут проходит в один день и расчет по данным сделкам также произойдет в этот же день. Через некоторое время ему позвонил Потапов и сказал, что необходимо составить доверенность от его имени на разрешение продажи квартиры на директора филиала ООО «XXXX» ФИО3. Это надо было сделать потому, что в силу своей занятости на работе в XXXX, и не мог присутствовать на сделке. К нему ФИО94, которого представили как агента по недвижимости ООО «XXXX» и ФИО9. У нотариуса в XXXX, он подписал доверенность, которая давала право ФИО3 продать его квартиру. Доверенность он подписал в конце марта 2014 года. После этого на протяжении длительного времени ему никто не звонил. В мае 2014 года он позвонил ФИО5, хотел поинтересоваться, как происходят дела по оформлению его квартиры. ФИО5 спросила у него, не разговаривал ли он с ней в течение двух последних дней. Он сказал, что не разговаривал, при этом в течение двух дней на его номер мобильного телефона ему никто дозвониться не мог. ФИО5 сказала ему, что звонила ему несколько раз, но всегда отвечал какой-то другой мужчина и разговаривал от его имени. То же самое ему рассказали его знакомые и родственники. В этот же день он позвонил в компанию «МегаФон», где специалист ему рассказали, что позвонил некий мужчина, сообщил его паспортные данные и воспользовавшись этим сделал переадресацию с его номера на другой, какой именно номер ему не сказали. В ходе телефонного разговора, ФИО5 ему сообщила, что он уже не является собственником двухкомнатной квартиры, а собственником является ФИО9. Как оказалось при оформлении доверенности у нотариуса, он дал право ФИО3 продать его квартиру, но денег за продажу его квартиры ему никто не передавал. Он сказал ФИО5, чтобы она больше не совершала никаких сделок, и денег ни кому не давала. Несмотря на предупреждение, ФИО5 через несколько дней сдала документы в Росреестр, чтобы зарегистрировать сделку купли-продажи. При подписании договора купли-продажи ФИО5 увидела, что в договоре владельцем его квартиры является ФИО9, но при этом ФИО5 подписала договор, а также позвонила ему и сообщила, что купила квартиру у ФИО9, но денег она ему не передала. Примерно через неделю он приехал из XXXX в XXXX и позвонил ФИО9, чтобы совершить сделку по покупке квартиры ФИО9, но мобильный телефон ФИО9 был отключен, телефон Потапова также был отключен. В этот же день он с ФИО5 заключил договор займа, согласно которого ФИО5 выплатила ему денежные средства в размере XXXX, это был расчет за квартиру. При этом ФИО5 осталась ему должна денежные средства в размере XXXX.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, листы дела 94-96, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что зимой 2013 года он познакомился с Потаповым, который предложил ему открыть фирму занимающеюся сопровождением сделок по недвижимости. Они арендовали офисное помещение по адресу XXXX. В апреле 2014 года Потапов ему сообщил, что он нашел квартиру для продажи принадлежащею ФИО10 и покупателя на эту квартиру ФИО5. Потапов рассказал, что ФИО10 затягивает продажу квартиры, он боится, что ФИО10 откажется от сделки. Потапов ему сказал, что у него есть доверенность на его имя, которую дал ФИО10 на продажу своей квартиры. Он должен обратиться в Росреестр, где согласно доверенности, он выступит в качестве продавца квартиры ФИО10. Потапов сказал, что покупателем данной квартиры будет ФИО9. На регистрацию сделки в Росреестр они вместе с Загородним поехали в конце апреля 2014 года. После регистрации сделки, квартира, принадлежащая ФИО10, стала принадлежать ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, листы дела 80-85, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно в марте 2014 года ему позвонил его знакомый ФИО94, который попросил отвезти его в XXXX. Они поехали в XXXX, где встретились с ФИО10. Затем поехали к нотариусу, пока ФИО10, ФИО94 предложил ему сыграть роль перед ФИО2 в том, что он является владельцем квартиры, расположенной по адресу XXXX. У нотариуса они оформили доверенность, о том что ФИО10 доверяет ФИО3 продать свою квартиру. Затем нотариус оформил доверенность о том, что он доверяет ФИО3 продать квартиру, якобы принадлежащую ему, расположенную по адресу XXXX. Доверенность он отдал ФИО94. Через 2-3 недели они встретились с Потаповым. Потапов сообщил, что на его имя оформлена квартира, которая ранее принадлежала ФИО10. Он начал возмущаться, так как не давал никакого на это согласия. Потапов сказал, что данная сделка фиктивная и сделку совершили, чтобы ФИО10 не отказался от продажи своей квартиры. Потапов ему сообщил, что на данную квартиру у них уже есть покупатель и попросили его выступить в качестве продавца, так как на тот момент он уже являлся собственником данной квартиры. За это они пообещали ему XXXX. Он согласился. Примерно через 3 недели ему позвонил Потапов и сообщил, что в Росреестре необходимо получить свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Он получил данное свидетельство. Потапов сказал, что позже ему необходимо будет заключить сделку с покупателем данной квартиры. Примерно еще через неделю, позвонил Потапов и попросил приехать к зданию Росреестра, где планировалось оформить сделку купли-продажу с ФИО5. Он встретился с ФИО3 и ФИО5. ФИО3 дал ему и ФИО5 подписать документы купли-продажи. Пока они ждали своей очереди, ФИО5 возмущалась по поводу того, что он является собственником данной квартиры. Он ей ответил, что ему необходимо было купить квартиру, и он ее купил через ООО «XXXX». Так ему велел сказать Потапов. В его присутствии ФИО5 звонила ФИО10, чтобы сообщить, что владельцем квартиры ФИО10 стал он, а также спросить у ФИО10 известно ли ему что-нибудь о данном факте. ФИО5 звонила на мобильный номер телефона ФИО10, но ей отвечал человек с другим голосом и разговаривал с ней от имени ФИО10. ФИО5 показывала, что звонит именно на мобильный номер ФИО10 и давала ему послушать голос, чтобы он мог в этом убедиться. Голос был действительно не ФИО10. В этот день документы они так и не сдали, так как до них не дошла очередь. ДД.ММ.ГГ он снова встретились с ФИО5 в Росреестре, где сдал документы на оформление квартиры. В этот же день он сказал Потапову, что ему срочно нужны деньги. Потапов предложил взять деньги у ФИО5 по остатку за задаток. ДД.ММ.ГГ около 14 часов он вместе с Потаповым встретился с ФИО5 около спортивного клуба «XXXX». Он написал расписку, о том, что получил от ФИО5 денежные средства в сумме XXXX в счет погашения остатка по задатку. ФИО5 передала ему указанную сумму денег. Затем Потапов забрал у него деньги в сумме XXXX, а XXXX он взял себе. Через некоторое время ему позвонила ФИО5, и спросила, сдал ли он документы на оформление квартиры ФИО10 в её собственность. Он ей ответил, что все документы сдал. ФИО5 спросила у него, каким образом будет с ним рассчитываться наличными или через банковскую ячейку. Ему было все равно, так как по договоренности он должен был получить от неё деньги и передать Потапову. Поэтому по данному вопросу он обратился к Потапову. Потапов ему сказал, ничего не отвечать ФИО5. ФИО5 звонила ему много раз, но он ничего не смог ответить. Он также стал звонить ФИО3 и Потапову, которые посоветовали отключить телефон. ФИО5 не знала с кем ей необходимо рассчитаться, чтобы в отношении ФИО10 не было совершенно мошеннических действий. По данному факту он проконсультировался с Потаповым, который сказал ничего не делать самостоятельно, а ждать его указаний. Данная ситуация его смутила и он понял, что ФИО10 пытаются обмануть. Он потребовал Потапова аннулировать договор купли-продажи, по которому он стал собственником и вернуть квартиру ФИО10, чтобы ФИО10 самостоятельно ее продавал ФИО5. Потапов его убедил, что надо подождать. У него квартиры в собственности не было никогда, квартиру у ФИО10 он приобрел фиктивно, не понеся никаких затрат. Собственником квартиры ФИО10 он стал без своего ведома. Всеми действиями, связанными с продажей квартиры ФИО10 руководил Потапов.

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, листы дела 109-112, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно в декабре 2013 года в газете, она увидела объявление о том, что в агентство недвижимости требуется офис-менеджер. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, где в дальнейшем трудоустроилась. Потапов представился руководителем данного агентства недвижимости. В её обязанности входил поиск квартир для продаж, заключение договоров с клиентами. Руководство деятельностью агентства недвижимости осуществлял Потапов, в процессе работы она увидела, что договоры с клиентами заключаются от имени ФИО3. По данному поводу Потапов пояснил, что он является руководителем, а деятельность агентства формально оформлена на имя ФИО3. В агентстве она проработала с декабря 2013 года по январь 2014 года. За этот период она знала только двух клиентов агентства - ФИО5 и ФИО10. ФИО10 хотел продать квартиру, а ФИО5 хотела купить у него эту квартиру. Потапов пообещал ФИО10 подобрать ему однокомнатную квартиру. С ФИО10 деньги она никогда не брала. Она по просьбе Потапова занималась подбором однокомнатных квартир для ФИО10. Подробности сопровождения данной сделки, ей неизвестны, так как всем самостоятельно занимался Потапов, она только иногда выполняла его поручения. Деятельность данного агентства показалась ей сомнительной. Потапов и ФИО3 также показались ей сомнительными, поэтому она уволилась. Чем закончилась работа по сопровождению сделки ФИО5 и ФИО10, она не знает.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснила, что она вместе с Потаповым работалас декабря 2013 года по февраль 2014 года. ДД.ММ.ГГ она по просьбе Потапова составляла соглашение о задатке между ФИО3 и ФИО5. На протяжение времени которого она работала в ИП «ФИО3» было совершено 2 сделки.

Из показаний свидетеля ФИО94 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, листы дела 87-92, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно в марте 2014 года ему позвонил Потапов и попросил показать квартиру одному из клиентов. Потапов сообщил, что клиента ФИО10, необходимо отвезти по адресу: XXXX. Они вместе с ФИО10 поехали по указанному адресу. В квартире находился ФИО9, который представился собственником указанной квартиры. ФИО10 посмотрел квартиру, она ему понравилась. Примерно через неделю ему позвонил Потапов и предложил заработать денег. Суть заработка заключалась в том, чтобы он вместе с Загородним поехали в XXXX к ФИО10 и отвезли его к нотариусу. У нотариуса ФИО10 оформил нотариальную доверенность на ФИО3 с правом продажи принадлежащей его квартиры по адресу: XXXX. Они вместе с ФИО9 поехали в XXXX к ФИО2, где оформили указанную доверенность. В апреле 2014 года ему позвонил ФИО9 и рассказал, что Потапов на него оформили двухкомнатную квартиру, которая принадлежала ФИО10. Потапов пообещал заплатить ФИО9 вознаграждение в размере XXXX. От ФИО9 требовалось только фиктивно выступать в качестве продавца данной квартиры. Через три недели ФИО9 рассказал, что получил свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО10. Позже ФИО9 ему рассказал, что заключил договор купли-продажи данной квартиры с новым покупателем, ФИО5. ФИО9, что как сторона сделки он выступал формально, оформлением всех документов занимался Потапов. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО9 получил в счет задатка от ФИО5 денежные средства в сумме XXXX, из которых он получил только XXXX. У ФИО9 квартиры в собственности не было никогда, квартиру у ФИО10 он приобрел фиктивно, не понеся никаких затрат. Собственником квартира ФИО9 стал без своего ведома.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, листы дела 99-102, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает нотариусом Владивостокского нотариального округа. Ее офис находится по адресу: XXXX. Согласно реестра для регистрации нотариальных под номером XXXX от ДД.ММ.ГГ гражданину ФИО2 выдал доверенность на продажу квартиры по адресу: XXXX без права получения денег на имя ФИО3. Для выдачи данной доверенности ФИО10 обратился лично к ней. После того, как был подготовлен текст доверенности ФИО10, она по документам удостоверила личность ФИО10 и разъяснила текст доверенности и последствия. Она уточнила у ФИО10, действительно ли он продает квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1, листы дела 103-107, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает генеральным директором ООО «XXXX», офис которой находится по адресу: XXXX. ООО «XXXX» занимается обслуживанием жилого фонда. Помимо этого она лично оказывает услуги на безвозмездной основе, а именно консультации по сделкам с недвижимым имуществом. Примерно в 2011 году к ней обратился Потапов, который хотел заниматься посредническими услугами при продаже недвижимости и других сделок с ней. Потапов попросил её оказывать ему консультации на безвозмездной основе. Деятельность Потапова не была связана с деятельностью ООО «XXXX». Через некоторое время после их знакомства Потапов обратился к ней с просьбой представить ему кабинет в ООО «XXXX», где Потапов хотел поработать с клиентом. Она согласилась. Однако Потапов устроил в кабинет дебош, после чего она запретила приходить Потапову в ее кабинет. В деятельность Потапова никогда не вникала, с клиентами никогда не знакомилась, только иногда консультировала его по телефону. Примерно 1,5 года назад ей позвонил Потапов и рассказал, что открыл свое агентство недвижимости в г. Уссурийске, которое оформил как индивидуальное предприятие. Потапов неоднократно просил оказывать ему помощь в работе с клиентами в XXXX. Она отказалась, так как сделками с недвижимостью не занимается. Через некоторое время, к ней по телефону стали обращаться клиенты Потапова, которые предъявляли претензии по поводу того, что, якобы Потапов получил от них предоплату и исчез и при этом Потапов представился как сотрудник ООО «XXXX», на что она ему не давала никакого согласия.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, том 1 лист дела 58, установлено, что Потапов В.В. признался в совершенном преступлении и пояснил, что он, являясь агентом по недвижимости ИП «ФИО3», воспользовавшись доверенностью на имя ФИО3 оформил квартиру по адресу XXXX на ФИО9.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 161-163, установлено, что подозреваемый Потапов добровольно выдал и у него были изъяты в кабинете 407 СО ОМВД РФ по г.Уссурийску документы, подтверждающие факт деятельности по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу XXXX: копия доверенности от ДД.ММ.ГГ; копия договора (для продажи) поручение поисках покупателя квартиры; копия договора № ДД.ММ.ГГ поручения о поисках покупателя (для приобретения); копия расписки между ФИО3 и ФИО5; копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГ;копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; копия расписки; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ том 1 листы дела 177-179 установлено, что осмотрены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГ; копия договора (для продажи) поручение поисках покупателя квартиры; копия договора № ДД.ММ.ГГ поручения о поисках покупателя (для приобретения); копия расписки между ФИО3 и ФИО5; копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; копия расписки; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, том 1 листы дела 180-181.

Из копии договора (для продажи) поручения о поисках покупателя квартиры том 1 листы дела 165-166 установлено, что ФИО3 берет на себя обязанности за вознаграждение помочь ФИО2 продать 2-х комнатную квартиру по адресу XXXX.

Из копии договора № ДД.ММ.ГГ поручения о поисках покупателя (для приобретения том 1 лист дел 167 установлено, что ФИО5 поручает за вознаграждение Потапову В.В. подыскать 2-х комнатную квартиру.

Из копии расписки том 1 лист дела 168 установлено, что ФИО3 получил от ФИО5 деньги в сумме XXXX на оплату коммунальных услуг за приобретенную квартиру по адресу XXXX.

Из копии соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ том 1 лист дела 169 установлено, что ФИО3 получил задаток от ФИО5 в сумме XXXX, за квартиру по адресу XXXX XXXX.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ том 1 лист дела 171 установлено, что ФИО3 продал квартиру находящеюся по адресу XXXX ФИО9.

Из копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ том 1 лист дела 172 установлено, что ФИО2 получил от ФИО9 XXXX за квартиру находящеюся по адресу XXXX.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ том 1 лист дела 173 установлено, что ФИО9 продал квартиру находящеюся по адресу XXXX ФИО5

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГ том 1 лист дела 174 установлено, что ФИО9 получил от ФИО5 в счет оплаты квартиры XXXX.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 183-186, установлено, что осмотрено офисное помещение, расположенное в доме XXXX Приморского края.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 187-190, установлено, что осмотрена прилегающая территория к дому XXXX Приморского края.

Из трудовой книжки ТК-IV XXXX на имя Потапова В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГ он был принят на должность специалиста по недвижимости ИП «ФИО3»

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Потапова В.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана и полностью подтверждается материалами уголовно дела.

Признание подсудимым Потаповым В.В. вины в части того, что он решил путем злоупотребления доверием похитить денежные средства у ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО94 которые последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого, у них не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

С учетом изложенного, суд признает представленные стороной обвинения доказательства, допустимыми, достоверными и достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Потапов В.В., имея умысел на завладения денежными средствами ФИО5, злоупотребляя её доверием, с корыстной целью принял на себя обязательства в оказании ей помощи в приобретении квартиры, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. Для создания видимости легальности осуществляемой им преступной деятельности, Потапов В.В. заключил договор с ФИО5 Реализуя свой преступный умысел на мошенничество Потапов В.В. под различными предлогами, получил от потерпевшей денежные средства в общей сумме XXXX и безвозмездно обратил их в свою пользу. Причинив ФИО5 ущерб на сумму XXXX.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО5 обосновала значительность причиненного ущерба, пояснив, что её ежемесячный доход составляет XXXX, на иждивении находится малолетняя дочь.

Суд не может, согласится с доводами стороны защиты, о квалификации действий Потапова В.В. по ст. 159.4 УК РФ. Действия Потапова В.В. не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку совершенное им мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Подсудимый Потапов В.В. для создания видимости легальности осуществляемой им преступной деятельности, заключил договор с потерпевшей, а затем получая от потерпевшей наличные деньги, на счет ИП «ФИО3» эти деньги не зачислял, а расходовал их по своему усмотрению. Оформление договора и других документов от имени ИП «ФИО3» являлось лишь средством совершения мошенничества в отношении потерпевшей. Потапов В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а занимал лишь должность специалиста по недвижимости ИП «ФИО3»

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, взаимно согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о виновности Потапова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потапов В.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства в г. Уссурийске и по месту регистрации в XXXX характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «XXXX» и клиентами характеризуется положительно, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, предоставив обязательство о возмещение ущерба в течении 4-6 месяцев. Потапов В.В. состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX, на учете у врача психиатра не состоит. Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же наличие на иждивении престарелой мамы супруги и состояние её здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Потапов В.В. дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, и добровольно выдал документы по сопровождению сделки купли-продажи квартиры принадлежащей ФИО2, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

Потапов В.В. совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Потапова В.В. суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапова В.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же суд не находит возможным при назначении наказания применить к Потапову В.В. ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Потапова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Потапову В.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку, достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Потапову В.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме XXXX, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 и 1082 ГК РФ, поскольку ущерб причинен, в результате виновных, противоправных действий подсудимого Потапова В.В., который признал исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 XXXX.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░