Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-12416/2021 [88-1417/2022 - (88-12299/2021)] от 28.12.2021

Дело № 88-1417/2022

                                     № 2-40/2021

25RS0001-01-2019-004684-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Павла Васильевича к Лукьянову Сергею Петровичу, Дутовой Анастасии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Дутовой Анастасии Леонидовны к Максимову Павлу Васильевичу, Лукьянову Сергею Петровичу о признании мнимой сделки недействительной,

по кассационной жалобе Лукьянова Сергея Петровича в лице представителя Самойлова Сергея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Лукьянова С.П. - Самойлова С.Е., представителей Максимова П.В. – Конюхова А.И., Попкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов П.В. обратился с названным иском к Лукьянову С.П. в обоснование требований указав, что 30.04.2017 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор одновременно является актом приёма - передачи денежных средств, а факт его подписания является подтверждением полного исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества. Стороны обязались обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав в срок не позднее 01.05.2017, однако Лукьянов С.П. не исполнил взятые на себя обязательства. Предложение о расторжении договора ответчиком не получено. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, а соответственно, и длительность невозможности для него (Максимова П.В.) в полной мере осуществлять правомочия собственника, он утратил интерес к сделке. На случай нарушения продавцом условий договора, стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что действие договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2017 прекращено, договор расторгнут с 01.08.2019, в этой связи инициировал данный иск в суд.

Просил взыскать с Лукьянова С.П. неосновательное обогащения в размере 6 000 000 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины - 38 200 рублей.

В качестве соответчика по делу судом первой инстанции привлечена Дутова А.Л., действовавшая при заключении договора купли-продажи от имени Лукьянова С.П. по нотариальной доверенности.

В холе рассмотрения дела Дутовой A.Л. был подан встречный иск к Максимову П.В., Лукьянову С.П. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой), настаивая на том, что условия подписанного ею от имени продавца договора купли-продажи от 30.04.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Стороны не были намерены достигнуть соответствующих правовых последствий. Объекты покупателю фактически не передавались, как и не передавались покупателем ей, как представителю продавца, денежные средства в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости в размере 6 000 000 руб. Стороны, предусмотрев в договоре срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не позднее 01.05.2017, с соответствующим заявлением не обратились. Максимов П.В. обратился с иском к Лукьянову С.П. о взыскании неосновательного обогащения спустя два года три месяца после его заключения. При этом с иском о регистрации перехода прав собственности к продавцу недвижимости не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова П.В. и встречных требований Дутовой А.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Максимова П.В. к Лукьянову С.П., с вынесением нового решения, которым с Лукьянова С.П. в пользу Максимова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 38 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов С.П. в лице представителя Самойлова С.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2017 между Максимовым П.В. и Лукьяновым С.П. в лице Дутовой А.Л., действующей от его имени по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, этажность: 1, общей площадью 23,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А), общей площадью 458 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора стороны обязались обратиться в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права в срок не позднее 01.05.2017.

Согласно пункту 4 договора сторонами жилой дом оценен в 1 000 000 рублей, земельный участок в 5 000 000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом передачи денежных средств, факт его подписания является подтверждением полного исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества.

В силу условий пункта 10 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, с момента его подписания объекты считаются переданными покупателю.

Право собственности покупателя на указанные объекты возникает с момента государственной регистрации. В случае нарушения продавцом условий настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств (пункты 12, 13 договора).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований Максимова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 551, 556, 1102 ГК РФ, исходил из возникших между Максимовым П.В. и Лукьяновым С.П. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2017.

Установив, что регистрация перехода прав на объекты недвижимости в предусмотренный сторонами срок не позднее 01.05.2017 не была осуществлена, при этом покупателем не предпринимались попытки реализации своих прав для регистрации перехода права в течение двух лет с момента заключения сторонами договора, в том числе путем обращения покупателя в регистрирующий орган с заявлением самостоятельно, либо в суд с иском к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора купли-продажи от 30.04.2017 и создании препятствий к реализации его прав в отношении приобретенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к выводу об отсутствии у Максимова П.В. оснований для одностороннего отказа от заключенного с Лукьяновым С.П. договора (его исполнения) и, как следствие, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив реальные намерения у Лукьянова С.П. (продавца) реализовать объекты недвижимости через своего представителя Дутову А.Л., а у Максимова П.В. (покупателя) приобрести данные объекты, суд также не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2017 мнимой сделкой, отказав Дутовой А.Л. в удовлетворении её встречного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении первоначального иска (в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм права.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Максимова П.В., признав их законными и обоснованными, отменив в данной части решение суда и удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя первоначальный иск Максимова П.В. суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 67 ГПК РФ, поскольку занял избирательный подход в оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не произвел оценку доказательств в их совокупности, в то время как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в апелляционном определении не привел.

Возражая против удовлетворения иска Лукьянов С.П. настаивал на том, что действительно имел намерение продать дом и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в этой связи 30.01.2017 выдал Дутовой А.Л. нотариально удостоверенную доверенность. О состоявшемся договоре купли-продажи от 30.04.2017 ему стало известно лишь в 2019 году после получения заочного решения о взыскании с него неосновательного обогащения. Настаивал на том, что объекты недвижимости покупателю им фактически не передавались, денежные средства по договору от продавца не получал, каких-либо претензий со стороны покупателя в течение двух лет к нему не имелось.

По условиям имеющегося в деле договора купли-продажи от 30.04.2017 настоящий договор одновременно является и актом приема - передачи объектов недвижимости, однако, как пояснил представитель Лукьянова С.П. в суде кассационной инстанции, его доверитель в 2018 году сдавал в аренду дом и земельный участок третьим лицам. Данные пояснения представителями Максимова П.В. в суде не оспаривались.

Обстоятельства передачи спорного дома и земельного участка, их фактического использования с момента заключения договора купли-продажи, несения бремени содержания объектов недвижимости, в нарушение приведенных выше положений закона не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Принимая во внимание пояснения Дутовой А.Л., категорически отрицающей факт передачи объектов недвижимости и получения ею от Максимова П.В. денежных средств по договору, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющейся в деле доверенности от 30.01.2017, выданной Лукьяновым С.П. на имя Дутовой А.Л., предусматривающей её право получить причитающиеся продавцу денежные средства по договору купли-продажи с правом оформления расписки от его имени…., а также подписывать необходимые документы для регистрации перехода прав в регистрирующих органах.

Равным образом не получило какой-либо правовой оценки имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 по заявлению Лукьянова С.П., Дутовой А.Л., содержащее пояснения Максимова П.В.

Первоначально Максимов П.В. при его опросе утверждал, что 30.04.2017 в его офисе денежные средства по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 6 000 000 руб. были переданы им Бубнову Е.О., приехавшему вместе с Дутовой А.Л., который пересчитал их и положил к себе в портфель…. В ходе дополнительного опроса Максимов П.В. показал, что на сделке купли-продажи дома и земельного участка передавал денежные средства в размере 6 000 000 руб. Дутовой А.Л.

Факт получения денежных средств от Максимова П.В. в ходе проверки отрицался как Бубновым Е.О., так и Дутовой А.Л.

Суд апелляционной инстанции не высказал своих суждений относительно взаимоисключающих пояснений, данных Максимовым П.В. по вопросу передачи им денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении данного спора суду надлежало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако приведенные выше положения процессуального закона и акта его толкования Верховным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: