№ 33-32790/2022

    Судья: Додеус О.С.    50RS0042-01-2022-003392-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     <данные изъяты> 12 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЭксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г., по гражданскому делу № 2-2738/2022 по исковому заявлению Герасим Татьяны Валерьевны к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора о содержании общего имущества многоквартирного жилого дома,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА

Герасим Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО "Мособлэксплуатация" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 233 303,00 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 732,90 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

17 февраля 2022 года около 21 часа 40 минут автомобиль марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, был припаркован во дворе вышеуказанного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик ООО "Мособлэксплуатация".

В результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, был поврежден ее автомобиль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кислов В.Н. явился, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Мособлэксплуатация" по доверенности Сороченкова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва. Выразила согласие с заключением судебного эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, в результате событий, имевших место быть 17.02.2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию штрафа.

Решением суда иск удовлетворен

    Взыскано с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Герасим Татьяны Валерьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 233 303,00, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

    В апелляционной жалобе с ООО «МосОблЭксплуатация»

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасим Татьяне Валерьевне на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>

17 февраля 2022 года около 21 часа 40 минут в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца, находящийся на парковке прилегающей территории.

На момент парковки автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО "Мособлэксплуатация".

18 февраля 2022 г. управляющей компанией составлен Акт о повреждении автомобиля марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> в результате схода снега с кровли МКД.

17 февраля 2022 г. по данному происшествию Герасим Т.В. обратилась в УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Постановлением дознавателя УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Калитюк С.И. от 22 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ.

Герасим Татьяна Валерьевна является собственником квартиры <данные изъяты> соответственно в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Козлова И.В. <данные изъяты> от 02.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате падения льда, составляет 304 835,37 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной ООО «Эксперт-Альянс», повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> отраженные в Акте осмотра транспортного средства ИП Козлова И.В., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с технической точки зрения образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 17 февраля 2022 года (в результате схода льда с крыши строения на автомобиль). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> определяется в размере 289 299,00 рублей, с учетом износа – 233 303,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода льда с крыши по адресу: <данные изъяты>. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома.. по адресу: <данные изъяты>..., возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика.

Представителем ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд правильно возложил ООО "Мособлэксплуатация" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда с крыши по адресу:    <данные изъяты>.. установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая данные заключения как доказательство по делу, суд согласился с выводами эксперта. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд обоснованно счел указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта верной.

У суда не было оснований не принимать экспертное заключение, поскольку выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключение по ст.307 УПК РФ.

Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части установления стоимости ремонта и причины повреждения автомобиля.

Также разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного, ущерб имущества произошел по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию крыши в зимний период, что явилось причиной падения снежных масс и льда, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло повреждение личного имущества истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Герасим Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, исходя из объема и характера оказанных услуг в размере 20000 руб.

    Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

    Оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

         руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-32790/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Герасим Татьяна Валерьевна
Ответчики
ООО МосОблЭксплуатация
Другие
Кислов Владимир Николаевич
Суд
Московский областной суд
Судья
Вуколова Т.Б.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
12.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2022Передано в экспедицию
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее