Решение по делу № 2-4784/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-4784/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не выполнила требования ПДД допустила столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события – ДТП. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате работ по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказано. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был удовлетворить указанные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик же выплатил страховое возмещение по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период просрочка в выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>. Следовательно, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя. В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 24). Ранее, представитель ответчика направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что Ленинским районным судом <Адрес> было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д. 27).

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, доводы ответчика, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб…. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (КУСП №) и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменено на Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гаратния».

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истец в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с отчетом ООО «Авто-эксперт», составила: без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> На основании указанного отчета СПАО «РЕСО-Гарантия» составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым в ползу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно, что истцом признается.Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, истец организовал оценку повреждений своего автомобиля. Согласно заключению независимого специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №. Также истцом были понесены расходы на демонтаж поврежденных деталей в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к указанной претензии заключение независимого специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате работ по демонтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказано. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5-10, гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), доводами искового заявления, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая требование о выплате в пользу истца неустойки (л.д. 11).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

Ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств и не может превышать <данные изъяты>

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчиком истцу своевременно выплачено не было расчет неустойки следует производить исходя из <данные изъяты>, при определении периода начисления неустойки суд исходит из даты, когда ответчик должен был рассмотреть заявление истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – лимит ответственности страховщика,

<данные изъяты> – количество дней просрочки, заявленные истцом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –период, заявленный истцом в исковом заявлении);

<данные изъяты> - действующая ставка рефинансирования.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом, принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, а также период просрочки возврата денежных сумм (<данные изъяты>), факт частичного удовлетворения досудебной претензии истца, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом в более поздние сроки, чем установлено нормами действующего законодательства, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику перечислить в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в более ранние сроки, в том числе, в период рассмотрения претензии, сторонами суду не предоставлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, т.к. у ответчика не имелось причин и оснований не исполнять надлежащим образом обязательства по договору страхования, в том числе с учетом того, что ФИО1 ответчику предоставлялся с претензией отчет оценщика в подтверждение действительного размера причиненного ущерба.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом о выполнении работ и их оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, частичное удовлетворение исковых требований), суд считает понесенные истцом расходы не разумными и не соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного Обществом суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>