Решение от 26.10.2022 по делу № 33-9689/2022 от 06.10.2022

Судья: Синицына О.П. № 33-9689/2022

№ дела в 1-й инст. №2-413/2021

УИД 91RS0008-01-2020-004154-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	26 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.,

при секретаре                Елькиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Мирончук М.В. – ФИО6 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к Мирончук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Генбанк» обратилось в суд с иском к Мирончук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.09.2021г. исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены частично.

С Мирончук М.В. взыскана в пользу АО «Генбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица №Доступный – 24336 от 15.05.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего 27.05.2020г., в размере 603 032руб. 32коп.

С Мирончук М.В. взысканы в пользу АО «Генбанк» судебные расходы в размере 7306,87руб.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Мирончук М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что исполнить указанное решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку она является пенсионером, инвалидом II группы и иных источников доходов, кроме доходов, получаемых в виде пенсионных начислений, не имеется.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Мирончук М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Мирончук М.В. – ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у Мирончук М.В. отсутствует возможность в настоящее время исполнить решение суда в связи с затруднительным материальным положением.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ответчика Мирончук М.В. – ФИО6 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В качестве основания, затрудняющего исполнение решения суда в сроки, установленные законом, заявителем представлены следующие доказательства:

- копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 11.07.2022г, согласно которой Мирончук М.В. является получателем пенсии по старости с 01.01.2015г. бессрочно в размере 12 779,руб.;

- копия справки МСЭК серии КР-09 № от 28.12.2009г., согласно которой Мирончук М.В. является инвалидом II группы.

Кроме того, Мирончук М.В. представлена в материалы дела квитанция о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 100 000руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не усматриваются обстоятельства исключительного характера, при которых исполнение решения суда должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзц.2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда не повлечет для взыскателя, являющегося юридическим лицом и осуществляющим банковскую деятельность, неблагоприятных финансовых последствий, не приведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии объективных сведений о том, что его финансовое положение не позволяет своевременно исполнить судебный акт, нельзя признать правомерным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Мирончук М.В. удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 352 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░