Решение от 07.12.2020 по делу № 33-3367/2020 от 12.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2020 года по делу № 33-3367/2020 (№ 2-218/2019)

Судья Будаева В.М.

УИД: 04RS0015-01-2019-000218-53

поступило 12 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу Администрации МО «Муйский район» на определение Муйского районного суда РБ от 4 сентября 2020 года, которым ходатайство Гребенщикова Владислава Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации МО «Муйский район» в пользу Гребенщикова В.П. взысканы судебные расходы в сумме 33 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда РБ от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Гребенщикова В.П. к администрации МО «Муйский район» о признании недействительным отказа во включении в списки № 2, 3 участников Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия» утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 августа 2013 года № 424, возложении обязанности по включению в списки участников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года оставлены без изменения.

15 июня 2020 года от представителя истца Гребенщикова В.П.- Цыренжаповой Х.Б. поступило ходатайство о взыскании с Администрации Муйского района в пользу Гребенщикова В.П. судебных расходов в сумме 46 350 руб., понесенных на оплату услуг представителей – 45 000 руб. (Цыренжаповой Х.Б. представлявшей интересы истца в суде первой инстанции – 35 000 руб., Рыгзеновой С.Н., участвовавшей в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.), государственной пошлины – 300, комиссии банку за перевод денежных средств - 1 050 руб.

Определением суда от 4 сентября 2020 года ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 33 350 руб., в том числе оплата услуг представителя – 32 000 руб., государственной пошлины – 300, комиссии банку за перевод денежных средств - 1 050 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем Администрации Муйского района по доверенности Мальшаковой Е.А. подана частная жалобы, в которой она просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 5 000 руб., полагает взысканную сумму расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг. По мнению автора жалобы, требование о взыскании комиссии, уплаченной банку за перевод гонорара представителю Рыгзыновой С.Н, является незаконным, так как данные расходы не являются обязательными и необходимыми для истца, обращает внимание, что бюджет МО «Муйский район» является дефицитным, в связи со сложившейся обстановкой в Республики Бурятия, вызванной угрозой распространений новой короновирусной инфекции, налогоплательщикам до 31 августа 2020 года отсрочивали оплату налоговых платежей, в следствие чего платежи в бюджет не поступали.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гребенщикова В.П. к Администрации Муйского района о признании отказа недействительным, включении в списки № 2, 3 участников Государственной программы интересы истца Гребенщикова В.П. представляла в суде первой инстанции – адвокат Цыренжапова Х.Б. на основании доверенности № 03 ..., в суде апелляционной инстанции – адвокат Рыгзынова С.Н. на основании ордера № ... от 19 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 6 июня 2019 года, заключенного между Гребенщиковым В.П. и адвокатом Цыренжаповой Х.Б., последняя приняла на себя обязательство оказания юридической помощи по делу к Администрации Муйского района о включении в участники программы «переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали» по квартире по адресу: <...> (л.д. 171).

По условиям указанного соглашения сумма вознаграждения составила 35 000 руб., которые доверитель обязался оплатить до 31 января 2020 года.

Согласно чеку-ордеру от 30 января 2020 года Гребенщиков В.П. произвел перевод денежных средств в размере 35 000 руб. на банковский счет Коллегии адвокатов Республики Бурятия, с указанием платежа – гонорар для адвоката Цыренжаповой Х.Б. по делу к администрации по переселению, при этом с него была взыскана комиссия за перевод – 1050 руб. (л.д. 175).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 19 февраля 2020 года, заключенного между Гребенщиковым В.П. и Рыгзыновой С.Н., последняя представляла интересы истца Гребенщикова В.П. в Верховном Суде Республики Бурятия в апелляционной инстанции. Денежное вознаграждение было установлено в размере 10 000 руб. (л.д. 169).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2020 года № 2 Гребенщиков В.П. передал Рыгзыновой С.Н. 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Цыренжапова Х.Б. принимала меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, а именно готовила и направляла заявление в Администрацию района (л.д.32), подготовила и подавала исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывала доверителю консультационные услуги.

Представитель Рыгзынова С.Н. изучала материалы дела, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции стороны участия не принимали.

Кроме этого, настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов было составлено и подано в суд представителем Цыренжаповой Х.Б., которая также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителями истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагал, что возмещение расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 и 7 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, судом первой инстанции не был определен произвольно, подробные мотивы в судебном акте приведены.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до судов трех инстанций, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о достаточно сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Администрации района в пользу Гребенщикова В.П. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Вопреки доводу частной жалобы о незаконности включения в судебные расходы и взыскания комиссии, удержанной банком за безналичное перечисление на расчетный счет Коллегии адвокатов гонорара адвоката Цыренжаповой Х.Б., сумма 1 050 руб. правомерно включена судом в общий размер понесенных Гребенщиковым В.П. судебных расходов, поскольку такие расходы, обязательные для последнего, были обусловлены исполнением им обязательств по соглашению от 6 июня 2019 года, являлись платой за осуществление банковских операций.

Оплата услуг в безналичном порядке посредством банков является одним из способов оплаты, предусмотренных законом, в связи с чем Гребенщиков В.П. вправе был выбирать такой способ оплаты, как наиболее приемлемый для него и для другой стороны договора.

Поскольку денежные средства, перечисленные за услуги адвоката Гребенщиковым В.П., являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами, поэтому правильно взыскана судом.

Указание в жалобе на дефицит бюджета муниципального образования не может послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░