Решение по делу № 22-62/2018 (22-2015/2017;) от 29.12.2017

судья ФИО1 дело №22-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

судей Гадючко Н.В. и Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гладких А.Е.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года, которым

О., (...)

(...)

(...)

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8), к лишению свободы на срок 3 года за каждое, за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ с учётом положений п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.09.2008, окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Гладких А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда О. признан виновным в шести эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в шести эпизодах тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 21 июня по 12 августа 2017 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции при назначении наказания не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: (...), раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (...) и состояние здоровья близких родственников.

Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы осуждённого оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, (...) и состояние здоровья близких родственников.

Кроме того по преступлениям:

- в отношении имущества ФИО7, ФИО4, ФИО11 и ФИО8 – возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба путём возвращения похищенного имущества;

- в отношении имущества ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО9 – частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, путём возвращения похищенного имущества;

- в отношении имущества ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях О. обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Также судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие минимальный размер наказания при наличии любого вида рецидива.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание О. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является.

Правомерно решение суда об отмене О. условно-досрочного освобождения по приговору от 30.09.2008. Положения ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, а назначенное О. наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров является справедливым.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов

Судьи Н.В. Гадючко

Д.А. Евтушенко