Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1186/2024 от 31.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3154/2023 (33-1186/2024)

     УИД 11RS0002-01-2023-003194-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 года, которым постановлено

иск Б. к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Б. к Печорскому управлению Ростехнадзора, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного ей смертью её брата Т. 25.02.2016 при аварии – взрыве метано-воздушной смеси на шахте Северная. Приговором ... городского суда от 22.02.2022 по делу №<Номер обезличен> установлены обстоятельства гибели Т. а также отсутствие вины пострадавшего. Ответственными за взрыв являются осуждённые работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора – М.. Гибель брата явилась для Б. сильнейшим потрясением, до настоящего времени её не отпускает чувство глубокой тоски по брату. Просила взыскать по три миллиона рублей с АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора.

Определением судьи от 08.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Б. заявленные требования подержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «Воркутауголь» с иском не согласился и поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым на момент несчастного случая действовало Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2023 по 31.03.2016, утвержденное 01.04.2013, которым были определены порядок и размер выплаты компенсации морального вреда членам семьи погибшего, проживавшим с ним совместно. АО «Воркутауголь» на основании заключенных соглашений с членами семьи погибшего Т. в добровольном порядке выплатило компенсацию морального вреда. Согласно приказу АО «Воркутауголь» от 16.03.2016 на основании заявления от 10.03.2016 сестре погибшего – истцу Б. – выплачена компенсация морального вреда в размере 150000,00 руб., хотя она и не проживала совместно с погибшим братом, а более 23 лет проживала отдельной семьёй, не находилась на его иждивении, а также не ухаживала за иждивенцами брата. На тот момент данная сумма имела высокую покупательскую способность. Поэтому представитель ответчика полагал, что АО «Воркутауголь» в полной мере компенсировало истцу моральный вред, причиненный смертью брата. Родственные отношения сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. А раздельное проживание и отсутствие факта иждивения могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение такой компенсации.

Представитель ответчика Печорского управления Ростехнадзора просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Печорским управлением Ростехнадзора выполнялись требования постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях». Так, проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности проводилась с начала 2016 г. еженедельно в соответствии с графиком. Печорское управление не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не владеет источником повышенной опасности, в связи с чем не может быть субъектом причинения вреда. Также Печорское управление Ростехнадзора не является работодателем погибшего Т. поэтому возмещение морального вреда, причиненного не работнику управления, не является законным. Наличие приговора либо постановления о прекращении уголовного дела не может расцениваться как безусловное подтверждение виновности.

Ответчики Ростехнадзор, Минфин России извещены о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Ростехнадзора и АО «Воркутауголь» не согласны с решением суда и просят его отменить или уменьшить размер компенсации до разумных пределов, ссылаясь на доводы, приведенные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что 25.02.2016 на участке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь» в результате воспламенения метановоздушной смеси произошел несчастный случай, в результате которого наряду с другими лицами погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» Т.

Из приговора ... городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу <Номер обезличен>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022 следует, что в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» А. Б. К. П. Т.. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Ф. Х. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших 25.02.2016 аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе и работнику Т.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 150,151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновное поведение работников АО «Воркутауголь» и должностного лица Ростехнадзора повлекло 25.02.2016 аварию в шахте «Северная», чем по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе Т. что влечет гражданско-правовую ответственность АО «Воркутауголь» и Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основании достоверно установленных обстоятельств, с правильным применением закона.

Доводы апелляционных жалоб приводились представителями ответчиков в качестве позиций по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░