Решение по делу № А49-7636/2011 от 21.12.2011

                            АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                                            Дело № А49-7636/2011

г.Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года, в полном объеме решению изготовлено 21 декабря 2011года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (440008, г.Пенза, ул.Горная, д.3а) к индивидуальному предпринимателю Суркову Виталию Викторовичу (440000, г. Пенза, ул. Проспект Строителей, 71-20; ОГРН 304583507800077) о привлечении к административной ответственности, при участии  в судебном заседании  представителя заявителя Дмитриевой А.В. (доверенность №01-17/1 от 11.01.2011),

                                                                       установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суркова Виталию Викторовичу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. На основании положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не настаивает на нарушении, зафиксированном в п.3 протокола об административном правонарушении №021708 (серии ПЗО)/381 от 08.11.2011. В остальной части представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что индивидуальный предприниматель Сурков Виталий Викторович осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. от 18.03.2004 серии 58 № 000810600, выданного ИМНС РФ по Октябрьскому району Пензенской области и лицензии от 31.03.2010, регистрационный номер АСС 58 75104.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.11г. по 08.11.11г. должностным лицом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения начальника указанного управления от 31.10.2011г. № 629 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Сурковым Виталием Викторовичем законодательства о лицензировании   при осуществлении пассажирских перевозок. В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона №22-ФЗ от 14.02.2009 «О навигационной деятельности», п. 1 Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов,   подлежащих   оснащению   аппаратурой   спутниковой   навигации   ГЛОНАСС   или ГЛОНАСС/GPS», утвержденного  приказом Минтранса РФ № 55 от 09.03.2010г., транспортные средства категории М 2 : ГАЗ 3261-0000010-02 регистрационный знак АА578, ГАЗ 322132 регистрационный знак   АА609, ГАЗ 322132 регистрационный знак АК131, ГАЗ 322131 регистрационный знак   АМ918, ГАЗ 322132 регистрационный знак  АМ987, ГАЗ 322132 регистрационный знак  АС883, ГАЗ 322132 регистрационный знак АС910, ГАЗ 322132 регистрационный знак  АТ372, ГАЗ 322132 регистрационный знак АТ493, ГАЗ 322132 регистрационный знак  АТ495, ГАЗ 322132 регистрационный знак АУ761, ГА3 322132 регистрационный знак АУ990, L4H2M2-Aрегистрационный знак АХ025, L4H2M2-Aрегистрационный знак  АХ040, ГАЗ 322132 регистрационный знак АХ187 не оборудованы средствами навигации.

В нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 11, 13, 25  Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004, не соблюдается режим труда и отдыха водителей в части несоблюдения продолжительности ежедневной работы (смены), рабочая смена более 12 часов. Так, водитель Улитин А.Ю. 26.10.2011 работал на линии 17час. 20мин. (путевой лист №4527), водитель Шерстнев М.Н. 26.10.2011 работал на линии 14ч. 53 мин. (путевой лист №4530), водитель Кушнарев Д.В. 28.10.2011 работал на линии 17ч. 20мин. (путевой лист №4559), водитель Черных А.А. 26.10.2011 работал на линии 15ч. 57 мин. (путевой лист №4535), водитель Лапшин Ю.В. 27.10.2011 работал на линии 18ч. 51мин. (путевой лист №4554).

Также проверкой установлено, что в нарушение п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.04 №15, не соблюдается режим междусменного отдыха водителей, продолжительность отдыха  водителей менее 12 часов. Так, водитель Иванов С.В. 26.06.2011 закончил рабочую смену в 21ч. 50мин. (путевой лист №002630), 27.06.2011 выехал на линию  в 05ч. 05мин. (путевой лист №002631) – междусменный отдых составил – 07ч. 15мин. Водитель Минеев А.А. 27.06.2011 закончил рабочую смену в 20ч. 00мин.(путевой лист №02686), 28.06.2011 выехал на линию в 05ч. 30мин. (путевой лист №02696) – междусменный отдых составил 09ч. 30мин. Водитель Чугунов Н.В. 27.06.2011 закончил рабочую смену в 19ч. 25мин. путевой лист № 002451), 28.06.2011 выехал на линию в 05ч. 15мин. (путевой лист №002691) – междусменный отдых составил 09ч. 40 мин.

В нарушение требований п.п «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, отсутствует лицензионная карточка на транспортное средство ГАЗ 322132  регистрационный номер АТ939/58,  осуществляющее перевозку пассажиров на коммерческой основе (путевые листы №4535 от 26.10.2011, №4549 от 27.10.2011).

Кроме того, в нарушение требований п. 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №112 от 14.02.2009, внешнее и внутренне оборудование транспортного средства L4H2M2-Aрегистрационный знак АХ 040, используемого на регулярных перевозках  пассажиров,   не соответствует установленным требованиям, а именно: отсутствует указатель наименования перевозчика.

08.11.2011 государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  Фимкиным В.С.  составлены акт проверки  №629 и  протокол об административном правонарушении №021708 (серии ПЗО)/381, в котором правонарушение,  вменяемое предпринимателю  Суркову В.В.,  квалифицировано  по ч. 3  ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение им установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

 Суд считает, что факт совершения предпринимателем  вменяемого ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, путевыми листами, одобрениями типа транспортного средства, рапортом от 26.10.2011  и признан Сурковым В.В., о чем последний указал в протоколе об  административном правонарушении.

Доказательства, того, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий  в материалы дела не представлены.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ). Правонарушение административным органом  квалифицировано правильно.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения судом настоящего дела истек трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение, зафиксированное в п. 3 протокола об административном правонарушении. В этой связи, заявитель не настаивал в судебном заседании на вменении предпринимателю указанного правонарушения.

При этом в отношении остальных нарушений, совершенных предпринимателем,  сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Суд считает, что вышеперечисленных в настоящем решении нарушений достаточно для привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как каждое из этих нарушений является самостоятельным основанием для привлечения Суркова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения. Осуществляемый предпринимателем вид деятельности связан с повышенной угрозой здоровью и жизни граждан, в связи с чем, допущенные при осуществлении перевозок пассажиров  нарушения не могут быть признаны малозначительными.

   В этой связи  арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

  Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

  В силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств,  а также принимая во внимание привлечение предпринимателя Суркова Виталия Викторовича к административной ответственности впервые и признание предпринимателем своей вины в совершении административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным наложить на нарушителя наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  для индивидуальных предпринимателей - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Суркова Виталия Викторовича 03.05.1971 года рождения, уроженца с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области, проживающего по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 71-.20;  ОГРН 304583507800077) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить   на него административный штраф в размере 3000  рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ИНН 5836013700, КПП 583601001); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, р/с 40101810300000010001,  КБК 10611690040040000140, ОКАТО 56401000000, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                      Н.В.Голованова.