Решение от 23.08.2016 по делу № 33-10119/2016 от 26.07.2016

Судья Чехова В.Е.              Дело №33-10119/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Васильевых И.Д.

судей                 Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре                          Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Орловой Н. В.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 года

по иску Орловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» в котором просила признать договор страхования № недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ей были навязаны банком. Кроме того, стандартный бланк заявления (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, из почтовых извещений следует, что они извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения данного дела. Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком страховой премии не нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2013 года между Орловой Н. В. и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>.

Одновременно между Орловой Н. В. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» 07.11.2013 года был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита №, согласно которому сумма страховой премии, составила <данные изъяты>.

Согласно условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, срок страхования – 1379 дней.

Предметом договора страхования установлено: - программа а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Как следует из заявления о добровольном страховании от 07.11.2013 года Орлова Н.В. просила с ней заключить договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», кроме того в указанном заявлении Орлова Н.В. выражает согласие и дает поручение банку о перечислении страховой премии. С условиями указанного заявления Орлова Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в указанном заявлении.

Согласно кредитному договору, подписанному Орловой Н.В. 07.11.2013 г., заявитель был уведомлен о том, что участие в Программе страхования заемщиков банка осуществляется на добровольной основе и не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

При заключении указанного кредитного договора Орлова Н.В. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается ее подписью.

О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в заявлении на страхование, в соответствии с которой Орлова Н.В., была ознакомлена о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования заемщиков, однако своей подписью она согласилась на подключение к указанной программе.

Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имелся выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО «Ренессанс Кредит» навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Орловой Н.В. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В кредитном договоре Орлова Н.В. поставила собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна.

При разрешении спора суд исходит из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кроме того, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вышеуказанное заявителем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, Орлова Н.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    При заключении кредитного договора Орловой Н.В. в доступной форме была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной Орловой Н.В. подписью, подлинность которой она не оспаривает.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.