Решение от 23.08.2016 по делу № 2-3852/2016 от 08.06.2016

Дело 2-3852/2016          23 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусевича С. А. к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трусевич С.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Архангельский ЦСМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный номер К021ВО29, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 171 639 руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Смирнов А.И. - водитель принадлежащего ФБУ «Архангельский ЦСМ» автомобиля Лада-212140, регистрационный номер <№> Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», последнее, в том числе, на основании решения мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 639 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Трусевич С.А., представитель ответчика ФБУ «Архангельский ЦСМ», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ФБУ «Архангельский ЦСМ» представлен отзыв, в котором размер ущерба не оспаривают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> с САО «ВСК» в пользу Трусевича С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 048 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> установлено, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя принадлежащего ФБУ «Архангельский ЦСМ» автомобиля Лада-212140, регистрационный номер <№>, то исковые требования о возмещении ущерба к ответчику предъявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Смирнов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Архангельский ЦСМ».

    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.     

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работодателем Смирнова А.И., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в связи с исполнением служебных обязанностей, является ФБУ «Архангельский ЦСМ».

С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФБУ «Архангельский ЦСМ».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> общий размер ущерба, причинно связанного с ДТП, составляет 171 639 руб., из которых 120 000 руб. выплачено истцу страховой компанией САО «ВСК».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51 639 руб. (171 639 руб. – 120 000 руб.).

Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 51 639 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 639 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749 ░░░. 17 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 388 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ) ░░░. 17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░